АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8000/2021

г.Чита

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра: ФИО2, представителя по  доверенности № 44 от 30 августа 2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №1107505 0625778 от 27.06.2017;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1  (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

            Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А.

            В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А., заявление было принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 30.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель Росреестра заявленные требования поддержал, указывает на то, что материалами дела подтверждается состав и вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

 ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела письменной позиции арбитражного управляющего, а также истечением процессуальных сроков, установленных процессуальным законом для рассмотрения дел указанной категории. 

Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу № А78-3255/2017 должник – ООО «Элис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 104-106).

6 апреля 2021 в адрес Управления Росреестра поступила жалоба (т.1, л.д.17-19) УФНС России по Забайкальскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО1 и необходимости привлечения его к административной ответственности  в связи с  нарушениями, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Элис».

Управлением Россреестра установлены нарушения пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 6 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004  №345 (далее- Правила №345), подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее- Правила №299). 

По фактам выявленных нарушений арбитражным управляющим ФИО1 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 12 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №3-16-75/21  (т.1, л.д.14-16) с квалификацией допущенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 с учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

-исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

-не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

-не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 июня  2020 по делу №А51-4023/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В силу положений части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку нарушения Закона о банкротстве в рамках настоящего дела ФИО1  допущены 10 марта 2021, в то время когда лицо считалось подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 13 августа 2020 по 12 августа 2021, квалификация Управлением деяния ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из повторности правонарушений со ссылкой на вышеуказанные судебные акты является правильной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении №3-16-75/21 в вину ФИО1 вменяется следующее. 

В материалы дела Управлением Росреестра представлен Отчет конкурсного управляющего от 10 марта 2021 года (т.1, л.д.66-85) об использовании денежных средств, из которого следует, что 27.12.2018 и 29.03.2019 погашение третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Элис» производилось на сумму 1 069 820, 57 руб. по обязательствам обеспеченным залогом.

Реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим на основании решения первого собрания кредиторов должника.

Реестром требований кредиторов по состоянию на 10 марта 2021 года подтверждается, что единственным залоговым кредитором должника является ПАО «Сбербанк России», при этом отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Из Отчета по состоянию на 10 марта 2021 следует, что требования ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом, не погашались.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая положения ст. 16 Федерального закона, п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, после частичного погашения реестра требований кредиторов обязан внести в реестр требований кредиторов соответствующие сведения.

Кроме того, в Отчете конкурсного управляющего от 10 марта 2021 года содержатся сведения о проведении шести операций без указания обоснования платежа на сумму 103 553,40 руб.

Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (подпункт "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов).

В нарушение приведенных норм права арбитражный управляющий ФИО1 не в полном объеме отразил сведения о совершении денежных операций на сумму 103 553,40 руб. без обоснования платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах административный орган верно установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве указывает на грубые нарушения в ходе административного производства, заключающиеся в том, что производство возбуждено по жалобе УФНС 30.04.2021 и завершено составлением протокола об административном правонарушении от 17.06.2021 года, рассматриваемого в рамках дела №А78-5690/2021, решением по данному делу отказано в привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении спустя 2 месяца после завершения административного расследования влечет недействительность результата такого расследования.

Оценивая заявленный довод, суд указывает следующее.

В рамках дела №А78-5690/2021 рассматривались иные нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То, что протокол об административном правонарушении №3-16-75/21 составлен не в день выявления вменяемого правонарушения, не имеет правового значения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

         В данном случае протокол об административном правонарушении составлен после получения административным органом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением Росреестра 18.06.2021 по месту жительства ФИО1, подтвержденного адресной справкой УМВД России по Иркутской области (т.1, л.д.90). В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденция возвращена административному органу 27.07.2021 с отметкой о возврате, протокол составлен 12.08.2021.

  В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

  Неполучение арбитражным управляющим своевременно направленной заявителем почтовой корреспонденции  не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего, не явившегося за получением извещения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019, установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. 

На такую возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенные ФИО1 противоправные деяния, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом устранения арбитражным управляющим выявленных нарушений в Отчете, что административным органом не оспаривается, характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий (административным органом на таковые не указано) не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не доказано наступление каких либо негативных последствий, представитель Управления указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, права кредиторов не нарушены, необходимая информация в Отчете указана.

Представитель Управления указал на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на повторность совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако указанный факт учтен при квалификации выявленного правонарушения и не может служить основанием для неприменения положений о малозначительности. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредитора. 

То есть категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова