РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-178013/23-143-1430

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена    06 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено    22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КОНТРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>) к ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.179.227 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАУ «РОСДОРНИИ» о взыскании 1.099.000 руб. 00 коп. задолженности и 80.227 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 04.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты, но не более 10% от основного долга по договору №9-Раб/2023 от 07.02.2023г. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.12.2023г. в 15 час. 50 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В ходе судебного заседания истцом представлен письменный отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1.099.000 руб. 00 коп., уточнения требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «КОНТРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 1.099.000 руб. 00 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ООО «КОНТРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» поддержало иск в части взыскания неустойки в размере 95.613 руб. 00 коп. за период с 24.05.2023 по 18.08.2023.

Представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2023г. между ООО «КОНТРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» и ФАУ «РОСДОРНИИ» был заключен договор №9-Раб/2023, по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу системы АПС (автоматической пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) объектов ФАУ «РОСДОРНИИ», расположенных по адресу: 

<

...>, а ответчик принять и оплатить.

Неоплаченными остались работы на сумму 1.099.000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела задолженность была оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств, по общему правилу, не допускается.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере  95.613 руб. 00 коп.

Представленный расчет неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 41.701 руб. 78 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «КОНТРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>)  от иска к ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН 

<

***>) в  части взыскания задолженности  в размере 1 099 000руб. 00коп.

Производство по делу А40-178013/23-143-1430 в части взыскания задолженности  в размере 1 099 000руб. 00коп., прекратить. 

Взыскать с ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «КОНТРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>)  41 701руб. 78коп. неустойки  и  3 825руб.  00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 20 967руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной  по платежному поручению №943 от  07.08.2023г.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис