ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43957/2024

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-11171/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2023 № 61/191-н/61-2023-8-576,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-43957/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 71 179 рублей 02 копейки, неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 23 825 рубле 21 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86-87).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращено 674 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2024 № 91872.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что досудебная претензия истцом не направлялась. О судебном разбирательстве судом первой инстанции не извещался. Договор оказания услуг на вывоз ТБО с истцом не заключался.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, опровергают заявленные истцом требования.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  

определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются представленные ответчиком новые доказательства, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись. Обстоятельств, объективно препятствующих представлению суду первой инстанции указанных доказательств, заявителем жалобы не приведено.  

Дополнительные документы возвращены представителю ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).  

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен типовой договор № 0106/03040 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  

предприниматель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

01.11.2024 ООО «ГК «Чистый город» реорганизовано и присоединено к ООО «ЭкоЦентр».  

Обязательства по ранее заключенным договорам с ООО «ГК «Чистый город» продолжит выполнять ООО «ЭкоЦентр».  

В силу пунктов 8(11)-8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.  

В адрес регионального оператора от предпринимателя поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Региональный оператор направил в адрес предпринимателя 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Поскольку до настоящего времени договор со стороны потребителя не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.09.2021 по 31.01.2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на 71 179 рублей 02 копейки. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.  

В силу пункта 8 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 30 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

За просрочку оплат региональным оператором, с учетом моратория, начислены пени за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 23 825 рублей  

21 копейка. 

Неисполнение потребителем обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  

услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.  

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.  

Суды исходя из установленных фактических обстоятельств посчитали договор заключенным на условиях типового.  

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного Правилами № 1156.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.  

Общество приступило к оказанию предпринимателю соответствующих услуг на условиях типового договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, постольку суд первой инстанции привел к верному выводу о взыскании с задолженности в размере 71 179 рублей 02 копейки.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 23 825 рубле 21 копейка.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, пункта 30 типового договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 23 825 рубле 21 копейка.  

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в  

том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной судом апелляционной инстанции, предприниматель зарегистрирован по адресу: 344049, 

<

...>. Данный адрес указан предпринимателем в договоре от 12.10.2021 в качестве юридического (л.д. 17-19).  

В договоре также указан фактический адрес предпринимателя: 344012, 

<

...>, литер А, квартира 1-2-3. При этом, апелляционный суд отмечает, что договор заключен с ИП ФИО3, которая, согласно свидетельству о заключении брака от 20.01.2024 изменила фамилию на Мелконян (л.д. 134).  

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2024, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.01.2025, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2025 направлялись судом первой инстанции в адрес предпринимателя по почте как по адресу, указанному в ЕГРИП, так и по фактическому адресу, указанному в договоре (л.д. 77, 81, 83, 88, 90), однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также указанные определения размещались в Картотеке арбитражных дел.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

В пункте 67 названного постановления также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  

связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.  

Довод ответчика о неполучении почтовой корреспонденции объективно не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе. Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что имели место уважительные причины для уклонения от получения почтовой корреспонденции  

Доказательств нарушения при доставке корреспонденции приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.  

Коллегия судей считает, что заявитель при указанных обстоятельствах презюмируется осведомленным о принятом исковом заявлении и рассмотрении дела, а должник, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел достаточно времени в предусмотренный процессуальным законодательством срок представить обоснованные возражения и несогласия с исковыми требованиями. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2025 по делу № А63-279/2023.  

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что направленная и апелляционным судом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (почтовый идентификатор № 34498712643610), также не получена ответчиком за истечением срока хранения, а, значит, ответчик и не намерен обеспечивать получение почтовой корреспонденции.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на затруднительность получения ответчиком почтовой корреспонденции в связи с наличием малолетнего ребенка.  

Тот факт, что ответчик осуществляет уход за малолетним ребенком, не является основанием для его освобождения от получения почтовой корреспонденции и не отменяет положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.  

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для индивидуального предпринимателя составляет 10 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу 

 № А53-43957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.В. Запорожко 

Н.В. Ковалева