ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18732/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А07-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-17573/2017 (судья Султанов В.И.)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-17573/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» несостоятельным (банкротом) (далее – общество НПФ «Уралпромтехно», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) в отношении общества НПФ «Уралпромтехно» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества НПФ «Уралпромтех» возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) конкурсным управляющим общества НПФ «Уралпромтехно» утвержден ФИО4

   На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана» (далее – общество ЧОП «Охрана») о включении в реестр требований кредиторов общества НПФ «Уралпромтехно» задолженности в общей сумме 1 410 240 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества ЧОП «Охрана» в сумме долга 1 410 020 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, часть актов не подписаны, в материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ. Судом оставлен без внимания довод о длительном необращении кредитора в суд с целью принудительного взыскания задолженности. Апеллянт ссылается на то, что услуги по охране не оказывались. Отмечает необоснованное принятие актов сверки в качестве доказательства оказания услуг, которые не являются документами первичной документации. Также оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о незаключенности договора на оказание услуг, поскольку в нем не указан начальный и конечный срок оказания услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, который истек, в удовлетворении требований кредитору следовало отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП «Охрана» (исполнитель) и обществом НПФ «Уралпромтехно» (заказчик) заключен договор №12 оказания охранных услуг от 01.11.2006, согласно которому исполнитель осуществлял охрану гальвано-механического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение установленного заказчиком контрольно-пропускного режима на территории и в помещениях заказчика; охрану находящихся на территории помещений заказчика или транспортируемых в пределах г. Бирска товарно-материальных ценностей (ТМЦ), денежные средств, ценных бумаг, иного имущества заказчика, переданного в установленном договором порядке и именуемых в дальнейшем «объект»; обеспечивает поддержание внутреннего порядка и содействия органам охранной деятельности; проводит внутренние расследования хищений, за исключением случаев, отнесенных законом к исключительной компетенции органов дознания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить в соответствии с инструкцией и перечнем: 

-контрольно-пропускной режим и внутренний порядок на территории, принадлежащей заказчику; 

-организовать и обеспечить охрану объектов заказчика, принятых в установленном порядке; 

-поддерживать порядок на охраняемой территории. 

В силу пункта 5.1 договора за оказанные охранные услуги исполнителя, по подписанию акта приемки-сдачи работ и предъявлении им счета-фактуры, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя деньги за каждые один человека час невооруженной охраны 37 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца за услуги, оказанные в истекшем месяце.

Во исполнение условий договора заявитель выполнил, работы (услуги) что подтверждается актами выполненных работ № 1189 от 30.11.2014, № 1294 от 31.12.2014, № 13 от 31.01.2015, № 228 от 27.02.2015, № 347 от 31.03.2015, № 472 от 30.04.2015, № 607 от 29.05.2015, № 739 от 30.06.2015, № 869 от 31.07.2015, № 993 от 31.08.2015, № 1123 от 30.09.2015, № 1250 от 30.10.2015, № 1379 от 30.11.2015 , № 1399 от 31.12.2015, № 116 от 31.01.2016, № 248 от 29.02.2016, № 380 от 31.03.2016, № 515 от 30.04.2016, № 534 от 31.05.2016, № 787 от 30.06.2016, № 932 от 31.07.2016, № 1069 от 31.08.2016, № 1209 от 30.09.2016, № 1347 от 31.10.2016, № 1485 от 30.11.2016, № 1619 от 31.12.2016, № 113 от 31.01.2017, № 254 от 28.02.2017, № 394 от 31.03.2017, № 535 от 30.04.2017, № 672 от 31.05.2017, № 823 от 30.06.2017 всего на сумму  2 325 050 руб.

Заказчиком оплата произведена частично, в подтверждение представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.12.2012, 01.01.2012 по 19.03.2013, 01.01.2013 по 30.08.2013, 01.01.2013 по 01.10.2013. 

Ссылаясь на неисполнение обществом НПФ «Уралпромтехно» обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг в общей сумме 1 410 020 руб., общество ЧОП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 410 020  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, а также отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности должника и кредитора. Кроме того, суд пришёл к выводу о перерыве срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если его условия позволяют определить предмет договора и порядок его оплаты.

Так как из рассматриваемого договора усматривается согласование предмета и условия об оплате, договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, в связи с чем доводы апеллянта о несогласовании условий договора отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.   

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания обществом «ЧОП «Охрана» охранных услуг в рамках договора № 12, подтверждается материалами дела: а именно: актами № 1189 от 30.11.2014, № 1294 от 31.12.2014, № 13 от 31.01.2015, № 228 от 27.02.2015, № 347 от 31.03.2015, № 472 от 30.04.2015, № 607 от 29.05.2015, № 739 от 30.06.2015, № 869 от 31.07.2015, № 993 от 31.08.2015, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

От подписания остальных актов должник уклонился: № 1123 от 30.09.2015, № 1250 от 30.10.2015, № 1379 от 30.11.2015, № 1399 от 31.12.2015, № 116 от 31.01.2016, № 248 от 29.02.2016, № 380 от 31.03.2016, № 515 от 30.04.2016, № 534 от 31.05.2016, № 787 от 30.06.2016, № 932 от 31.07.2016, № 1069 от 31.08.2016, № 1209 от 30.09.2016, № 1347 от 31.10.2016, № 1485 от 30.11.2016, № 1619 от 31.12.2016, № 113 от 31.01.2017, № 254 от 28.02.2017, № 394 от 31.03.2017, № 535 от 30.04.2017, № 672 от 31.05.2017, № 823 от 30.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ)

Из представленных актов сверки и переписки между сторонами следует что претензии по качеству и объему оказанных услуг должником не заявлены, следовательно, оказанные услуг должником приняты и должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правоотношения между сторонами сложились давно и длились на протяжении значительного промежутка времени, в доказательство чего в материалы дела представлена соответствующая переписка сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что охраняемый объект представляет собой производственный объект, требующий постоянной охраны. Доказательств привлечения иной охранной организации в материалы дела не представлено, что подтверждает доводы кредитора о непрерывности оказания им охранных услуг и об уклонении должника от подписания актов оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, объем и стоимость оказанных обществом «ЧОП «Охрана» должнику услуг подтверждены материалами дела.

Оплата услуг в полном объеме не произведена обществом НПФ «Уралпромтехно».

Доказательств оплаты задолженности оказанных охранных услуг в сумме 1 410 020 руб., в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ и пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования общества «ЧОП «Охрана» о взыскании задолженности в сумме 1 410 020 руб. являются обоснованными и подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению в составе этой очереди.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о длительном не обращении исполнителя в суд для взыскания задолженности не принимаются судебной коллегией, поскольку обращение в суд является правом стороны не может однозначно указывать на отсутствие интереса в получении оплаты за оказанные услуги.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности, в том числе и спорных сумм, в рамках дела № А07-36456/2017.

При этом производство по названному делу приостановлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 года до даты признания общества банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А07-17573/2017.

Обращение в суд в рамках дела № А07-36456/2017 было произведено 21.11.2017, т.е. до даты истечения срока исковой давности.

Названные действия свидетельствует о необоснованности довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного периода с 22.11.2014 по 13.06.2017. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку –ордеру 24.11.2018 (операция 3806) государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский 

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко