ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19442/2017к22

г. Красноярск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

ФИО2, 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2022, 

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенностиот 17.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2022 года по делу № А33-19442/2017к22, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник,                              ООО «АвтоЛогика») несостоятельным (банкротом) поступило конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам должника, приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего  должником  удовлетворено частично, признаны установленными основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве должника ООО «АвтоЛогика» в виде взыскания убытков со ФИО4, ФИО2. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, отказано. Производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

07.04.2022 конкурсным управляющим представлен  отчет о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к ответственности по делу №А33-19442-22/2017, согласно которому в качестве способа распоряжения правом требования к ФИО2 и ФИО4 заявили: в виде уступки требования: ИП ФИО5, ФНС России,  ООО «СК Траст», ПАО АКБ «АК БАРС»;  в виде взыскания задолженности  - Департамент муниципального имущества и земельных  отношений Администрации г. Красноярска.

Представлены пояснения конкурсного управляющего, определившего размера субсидиарной ответственности  контролирующих  должника лиц ФИО2, ФИО4  в размере 75 234 682 рублей 93 копеек, в том числе  71 818 002 рубля 84 копейки  требований, включенных  в реестр требований кредиторов;  325 488 рублей 69 копеек размер требований, учитываемых за реестром; 3 091 191 рубль 40 копеек  общая сумма требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Сообщается,  что  кредитор ООО СК Траст исключен  из ЕГРЮЛ с датой прекращения деятельности 04.12.2020;в арбитражный суд направлено заявление об исключении кредитора из  реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем в материалы дела поступили дополнения со стороны конкурсного управляющего, который определил сумму убытков в размере 87 448 155 рублей 01 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 со ФИО4, ФИО2 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» взыскано 39 239 728 рублей 86 копеек убытков. Назначено  рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в судебном заседании 04.08.2022. Конкурсному управляющему предложено представить сведения о результатах  рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО СК Траст; расчет распределения сумм взыскания в отношении кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования. ООО СК «Траст» предложено предоставить сведения о лицах, имеющих право на имущество, подлежащее распределению после ликвидации общества с указанием идентифицирующих сведений и адресов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2022). 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО4  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить в части взыскания со ФИО2 убытков в размере 31 190 900 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность факта причинения ФИО2 убытков ООО «АвтоЛогика» в размере 31 190 900 рублей, вызванных перечислением денежных средств в пользу ООО «Технотрейд» по договору поставки ГСМ от 23.07.2013. Непринятие к вычету спорного перечисления в рамках налоговых правоотношений само по себе не свидетельствует о наличии факта причинения убытка обществу от заключения и исполнения договора поставки ГСМ от 23.07.2013. ГСМ по указанному договору фактически был поставлен и использован обществом в ходе осуществления перевозок и работы на объекте «Ведуга». Обжалуемый судебный акт, не содержит указания на факты наличия противоправности поведения ФИО2 и причинно-следственной связи между убытком и противоправным поведением ответчика.

ФИО4: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 считает, что вменяемые ему убытки   в размере 31 190 900 рублей  причинены должнику в период 2013 год – апрель 2014 год, когда он не являлся директором ООО «АвтоЛогика». Кроме этого, указанный в решении налогового органа размер пени по налогу на добавленную стоимость также не позволяет отнести его к периоду деятельности ФИО4 в качестве руководителя должника.

От конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 12:58:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования своей апелляционной жалобы, а также требования апелляционной жалобы ФИО4. 

Представитель ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также требования апелляционной жалобы ФИО2. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указывались следующие обстоятельства:

ФИО2, являющему исполнительным директором ООО «АвтоЛогика», вменены  действия, направленные на занижение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, установленных решением ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2018 № 2.14-10/5; совершение ряда сделок, по отчуждению транспортных средств по заниженным ценам.

ФИО4, выступающему номинальным директором должника, вменялось отсутствие контроля за деятельностью ООО «АвтоЛогика», что привело к банкротству должника.

Также, ФИО2, ФИО4 вменялось не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «АвтоЛогика» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства дела, квалифицировал ответственность  ответчиков как убытки, причиненные кредиторам должника контролирующими должника лицами.

По результатам рассмотрения заявления, суд, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действиях контролирующих должника лиц состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков. Производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

Определением от 17.02.2022 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется заявителями только в части взыскания со ФИО2, ФИО4 убытков в размере 31 190 900 рублей, вызванных перечислением денежных средств в пользу ООО «Технотрейд» по договору поставки ГСМ от 23.07.2013, а также убытков в виде начисления санкций за совершение налоговых правонарушений за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 3 922 481 рубля 86 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 суд признал  установленными основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, создание схемы незаконного обналичивания денежных средств), в результате которых неправомерно были получены вычеты по налогам, а также совершение ФИО2 от имени должника сделок по отчуждению ликвидного имущества (транспортных средств) по заниженной стоимости, которые впоследствии были признаны недействительными,  придя к выводу, что действия фактического руководителя ФИО2 при безразличном отношении номинального руководителя ФИО4 к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии контроля с его стороны, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и признал доказанным наличие оснований для возложения на контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассмотренному случаю возврат в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств должника на сумму, равную сумме возникших из-за неправомерных действий этого руководителя обязательств, в том числе налогов и пеней. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что ФИО4 и ФИО2 должны возместить ООО «АвтоЛогика» сумму возникших по их вине убытков, в том числе в размере 31 190 900 рублей.

Судебные инстанции ранее признали доказанным факт недобросовестного поведения ФИО2 в качестве фактического руководителя ООО «АвтоЛогика», ФИО4 в качестве номинального руководителя ООО «АвтоЛогика» и установили наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с дополнительным начислением ему пеней и штрафных санкций. Суды пришли к выводу о том, что при должном исполнении ответчиками своих обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности, в том числе, по налогам и пеням включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2022 года  по делу № А33-19442/2017к22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова