АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10017/2021

Дело № А55-33222/2019

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-33222/2019

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 возбуждено производство по делу № А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 20.12.2019 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 возбуждено производство по делу № А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением от 12.04.2021 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Дело № А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединено с делом № А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-33222/2019. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0117009:116, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок № 181.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции от 16.03.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 16.03.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, то в силу прямого указания закона его включение в конкурсную массу не допускается, его последующая реализация повлечет нарушение прав на достойную жизнь несовершеннолетних детей должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 в совместной собственности с ФИО1 зарегистрирован земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок № 181, площадь 541+/- 8 кв. м, кадастровый номер 63:08:0117009:116. 

Обращаясь с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, финансовый управляющий должника указывал на то, что данный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, выделен должнику на основании Постановлений Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 15.01.2016 № 38, от 11.06.2020 № 1292 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» в соответствии с Законом Самарской области от 24.03.2015 № 37-ГД «О порядке постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), его стоимость превышает 10 000 руб., а доказательств иного не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального -закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). 

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее ? Указ Президента от 05.05.1992 № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка ? это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, предоставленного на основании постановления Администрации от 15.01.2016 № 38, от 11.06.2020 № 1292 ФИО3 и ФИО1 в общую собственность в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, приняв во внимание, что сам по себе данный земельный участок по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, а также исходя из того, что сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента от 05.05.1992 № 431, постановлений Администрации от 15.01.2016 № 38, от 11.06.2020 № 1292 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что спорное недвижимое имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Судами при этом отмечено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. 

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако, в рассматриваемом случае, как установлено судами, в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях, и более того, вступившим в законную силу определением от 25.05.2021 из конкурсной массы ФИО1 (супруга ФИО3) исключена ? доли в жилом помещении, расположенном на 3 этаже дома № 68 по ул. Ульяновская г. Сызрань Самарской области (площадью 165,4 кв. м), в качестве единственного пригодного для проживания должника ФИО1 и членов его семьи жилого помещения, ввиду чего в данном случае основания для применения в отношении спорного земельного участка положений об исполнительском иммунитете отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, с учетом чего не подлежал включению в конкурсную массу в силу прямого указания закона, судом округа отклоняются как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ), в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела наличие соответствующих обстоятельств опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие у должника иного жилого помещения, которое было исключено из конкурсной массы, а финансовый управляющий и должник соответствующие необходимые доказательства в обоснование заявленных требований не представили (статья 65 АПК РФ). 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-33222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова