ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56412/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23586/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юллак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025, по делу № А56-56412/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юллак» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юллак» (далее – ответчик) о взыскании 246 832 руб. 44 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20000000000000100814 от 19.02.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2025 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Полный текст решения изготовлен 08.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает чрезмерный характер неустойки, несоразмерность нарушенному обязательству, повышенную договорную ответственность ответчика, нарушающую принцип юридического равенства сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, основываясь на том, что порядок и размеры неустойки установлены по взаимному согласию сторон, а установленная договором санкция за ненадлежащее выполнение условий Договора не является завышенной, соответствует обычной практике заключения договоров поставки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании протокола заседания закупочной комиссии от 26.01.2024 был заключен договор от 19.02.2024 № 20000000000000100814 (далее – Договор), предметом которого является поставка перчаток, рукавиц (далее – Товар, Продукция).

Поставка Товара осуществляется партиями, по Заявкам, по мере возникновения потребности у Заказчика и в соответствии со Спецификацией. Заявки содержат условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции (пункты 4.3.1 и 4.3.2 Договора).

В нарушение Договора Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке Товара, а именно частично не исполнил заявки на поставку:

- от 21.02.2024 № 1 ( № 4500307678) со сроком поставки 25.03.2024; - от 21.02.2024 № 2 ( № 4500307679) со сроком поставки 25.03.2024; - от 15.03.2024 № 3 ( № 4500905099) со сроком поставки 22.04.2024; - от 16.04.2024 № 5 ( № 4500905164) со сроком поставки 20.05.2024; - от 13.05.2024 № 6 ( № 4500905204) со сроком поставки 18.06.2024.

Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в виде штрафа в размере 10% от стоимости заявки. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено право Заказчика требовать устранения возникших недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2025 № 222-01-07-3089, содержащей требование об уплате штрафа в размере 246 832,44 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.3.4.1 Договора. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в виде штрафа в размере 10% от стоимости заявки.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, обращает внимание суда на то, что размер неустойки несоразмерен причиненному вреду, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 1,5% от всей суммы обязательств. Кроме того, ответчик отмечает, что Договором предусмотрены условия начисления неустойки, нарушающие равенство сторон и приводящие к возникновению необоснованной выгоды на стороне ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая размер допущенного нарушения, а также установленный Договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случаях, когда на разрешение суда передан спор о защите от несправедливых договорных условий (например, при незаконном удержании из оплаты, подлежащей перечислению исполнителю, неустойки, начисленной в процентном отношении от всей суммы договора), судам рекомендовано определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснять, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по

Договору в виде штрафа в размере 10% от всей стоимости заявки, независимо от объема не исполненного обязательства.

Условие о начисление неустойки от всей суммы договора (заявки) независимо от объема нарушенного обязательства, как правило, включают в договоры, которые заключаются со стороной, не имеющей возможности вести переговоры относительно условий договора, в том числе по результатам торгов, проводимых хозяйствующими субъектами, занимающими значимое положение на том или ином товарном рынке.

В правоприменительной практике такие условия начисления неустойки за частичное нарушение обязательств, как правило, не встречаются в договорах, заключаемых сторонами с равными переговорными возможностями, а размер неустойки определяется от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый Договор был заключен с Поставщиком (истцом) на основании проведенной процедуры закупки, в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», Федеральным законом от 18.07.201 1 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

О неравенстве при определении штрафных санкций свидетельствует и пункт 6.2.1 договора, определяющий ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% не от всей стоимости товара, а только от не оплаченной суммы.

Действительно, ответчик, как участник закупки, имел право в период проведения процедуры закупки направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, устанавливающих, в том числе основания и размер ответственности Поставщика за нарушение условий Договора, а также обратиться в антимонопольный орган с жалобой на содержание закупочной документации.

Однако, при отсутствии равенства сторон при заключении договоров на основании Закона № 223-ФЗ, и, как правило, наличии негативного опыта участников закупки при таких обращениях к заказчику, ответчик не лишен возможности заявить в суде при рассмотрении иска заказчика о взыскании с него неустойки о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных актов сверки расчетов по спорному договору (л.д. 69, 97), сумма не поставленной продукции по заявкам №№ 1-6 составила 36610,14 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при общей сумме заявок – 2 468 324, 30 руб. Таким образом, сумма не исполненных по заявкам 1-6 обязательств составляет 1,5%. В ответе на претензию Общество ссылалось на данные обстоятельства и просило снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 69).

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма штрафа в размере 246 832,44 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает соразмерным нарушенному обязательству сумму штрафа в размере 10000 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 236832,44 руб. в связи с ненадлежащей оценкой судом обстоятельств дела.

Уменьшение суммы иска на основании статьи 333 АПК РФ не влияет на распределение расходов по государственной пошлине по делу, в связи с чем соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ООО «ЮЛЛАК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2025 года по делу № А56-56412/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юллак» (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН 

<

***>) 236832 руб. 44 коп. штрафных санкций. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева