АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3760/2022

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А28-3760/2022 

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании 702 789 рублей 19 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды здания от 13.12.2018 № КирФ/67442/18.

Иск основан на статьях 309, 310 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением Предпринимателю убытков в виде уклонения от оплаты стоимости безучетного потребления энергии, взысканной с истца судебным решением, как с собственника нежилого помещения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2022, принял отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании 16 817 рублей 70 копеек убытков, отменил решение и прекратил производство по делу в данной части, оставил решение без изменения в остальной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что Общество не принимало по акту приема-передачи шкаф учета электроэнергии, расположенный на фасаде здания, поэтому ответчик не несет ответстености за надлежащее состояние энергопринимающего устройства. Заявитель, сославшись на пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, полагает, что Предприниматель, как потребитель, заключивший с энергоснабжающей компанией договор, обязан обеспечить надежность работы электроустановок. Суды неправомерно применили преюдицию, так как судебный акт по делу № А28-3171/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Предпринимателю о взыскании задолженности не содержит установленных обстоятельств о вине Общества в нарушении целостности пломбы прибора учета.

Предприниматель в письменном отзыве просил отказать кассатору в жалобе, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.12.2018 № КирФ/67442/18, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 13.12.2018 во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание – магазин общей площадью 320,1 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных на объекте.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, в соответствии с которым Общество приняло, в том числе, энергопринимающее устройство – ВРУ 0,4 кВт.

Поставка электроэнергии на объект аренды производилась на основании договора электроснабжения, заключенного акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и Предпринимателем.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» выявило в арендуемом ответчиком здании неучтенное потребление электроэнергии, о чем составило акт от 26.05.2019 № БУ-ЮЛ 502/05.19-101.

Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу решением от 14.10.2021 по делу № А28-3171/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Предпринимателю о взыскании задолженности (далее – Решение по делу № А28-3171/2021) взыскал с Предпринимателя в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 685 971 рубль 49 копеек задолженности за электрическую энергию поставленную в мае 2019 года, а также судебные расходы в сумме 16 817 рублей 70 копеек. Общество участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель исполнил Решение по делу № А28-3171/2021, перечислил АО «ЭнергосбыТ Плюс» 702 789 рублей 19 копеек (платежное поручение от 18.01.2022 № 265).

Полагая, что Общество не выполнило обязанность по надлежащей эксплуатации инженерных сетей, расположенных на объекте аренды, допустило нарушение целостности пломбы прибора учета, в связи с чем энергоснабжающая организация предъявила Предпринимателю к оплате сумму, начисленную за безучетное потребление энергии, истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 с требованием о возмещении убытков, после чего обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях, исполнение ими обязательств должно быть оценено с учетом распределения между ними обязанностей по содержанию и эксплуатации арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество было передано во владение и пользование арендатора, что подтверждено актом приема-передачи, из пункта 1 которого усматривается, что на момент сдачи-приемки инженерно-технические системы передаваемого объекта находились в рабочем состоянии.

Поскольку отдельно в договоре не прописаны какие-либо обязательства в отношении измерительного оборудования (прибора учета), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из договора, в котором определены обязательства арендатора по отношению к объекту аренды в целом, в том числе прибор учета.

В соответствии с условием пункта 4.3.2 договора именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных на объекте.

Сам факт повреждения пломбы на ВРУ и, соответственно, безучетного потребления и расчет истца ответчиком по сути не опровергнут и не оспорен. Обстоятельства, установленные решением по делу № А28-3171/2021, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен в период нахождения помещения в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. Обратное, а именно отсутствие пломбы вследствие действий иных лиц, Обществом не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая недоказанность Обществом своей невиновности в отношении отсутствия пломбы электрического счетчика, переданного в пользование вместе со зданием, приняв во внимание, что факт безучетного потребления энергии выявлен в период действия договора аренды, истец оплатил сумму, начисленную за безучетное потребление энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество в силу договора аренды является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о вине собственника (Предпринимателем), как лица, ответственного за прибор учета перед энергоснабжающей организацией, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку данные обстоятельства получили должную оценку при рассмотрении дела № А28-3171/2021. В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством, как правильно указал суд, является вопрос об обеспечении арендатором сохранности переданного ему в пользование имущества, в том числе электрических сетей, включающих ВРУ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А28-3760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова