ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.06.2021

Дело № А40-206784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Автокомбинат-4»: ФИО1 по дов. от 22.03.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Автокомбинат-4»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 07.12.2016 между ООО «Хачапури» и ООО «Ради наживы» и по договору от 24.05.2019 между ООО «Ради наживы» и ФИО2 и применении последствий недействительности в рамках дела о признании ООО «Хачапури» несостоятельным (банкротом) АО «Автокомбинат-4»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО «Хачапури» (должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в удовлетворении заявления АО «Автокомбинат-4» о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 07.12.2016 между ООО «Хачапури» и ООО «Ради наживы» и по договору от 24.05.2019 между ООО «Ради наживы» и ФИО2 и применений последствий недействительности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Автокомбинат-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Автокомбинат-4» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хачапури» и ООО «Ради наживы» был заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 07.12.2016, согласно которому ООО «Хачапури» отчужден в пользу ООО «Ради наживы» товарный знак «ХачипуриЯ», за 15000 руб.

По мнению АО «Автокомбинат-4», отчуждение вышеуказанного товарного заначка, осуществлено должником по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, в условиях, когда должник отвечал признакам неплатеже способности.

В настоящее время правообладателем спорного товарного знака является ФИО2, которая приобрела спорный товарный знак у ООО «Ради Наживы» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.08.2019.

В обоснование заявления конкурсный кредитор АО «Автокомбинат-4» указывает, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника.

АО «Автокомбинат-4» полагает, что вся цепочка сделок по отчуждению товарного знака от ООО «Хачапури» к ООО «Ради наживы» и к ФИО2 является противоправными сделками, которые прикрывают одну сделку по отчуждению актива должника.

В указанной связи, АО «Автокомбинат-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В данном случае сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО «Хачапури» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.11.2016, спорная сделка совершена 07.12.2016, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

АО «Автокомбинат-4» не представило доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

Оплата по договору, заключённому между должником и ООО «Хачапури» была совершена, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет о рыночной стоимости товарного знака от 01.12.2019 № 593749. Как указывает конкурсный управляющий отчет был направлен на определение стоимости объекта оценки на дату его отчуждения 01.12.2016. Согласно отчету, расчет стоимости товарного знака «ХачапуриЯ» произведён в отчете, без учета стоимости затрат на регистрацию, стоимость указанного товарного знака за период нахождения данного товарного знака за ООО «Хачапури» (07.11.2016-07.12.2016) составляет 898 руб.

В тоже время, товарный знак «Хачапури» был отчужден должником за 15000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак был отчужден должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов и, что причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Оплата по договору была совершена, неравноценность сделки отсутствует.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд установил, что решение о признании должника банкротом вынесено 04.07.2018, следовательно, срок исковой давности истек 04.07.2019, учитывая, что требования АО «Автокомбинат-4» были включены в реестр еще в процедуре наблюдения. В указанной связи, срок на оспаривание следует исчислять не с даты включения требований общества в реестр требований кредиторов (11.04.2018), а с даты введения конкурсного производства в отношении должника (04.07.2018).

Заявление АО «Автокомбинат-4» о признании сделки недействительной поступило в суд 29.11.2019, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной связи, Арбитражным судом города Москвы был сделан обоснованный вывод о необоснованности заявления АО «Автокомбинат-4».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об аффилированости сторон сделки не опровергают выводы судов применительно к разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая установленную судом не доказанность совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-206784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов