Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57880/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМЕД" (адрес:  Россия 198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ПОСЕЛОК. СТРЕЛЬНА,, УЛИЦА. СВЯЗИ, ДОМ/34, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР-ПРО" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес:  Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НЕВСКИЙ, 30, ЛИТА, Санкт-Петербург)

о взыскании 572 000руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии  развития недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании 12 000руб. расходов на оплату стоимости экспертизы и 572 000руб. пени по договору субподряда №01-07/2020 от 20.07.2020г.

Определением суда от 04 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что выполнение работ по договору было невозможно по вине истца, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционную жалобу, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (субподрядчик), истцом (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) был заключен договор субподряда №01-07/2020 от 20.07.2020г. на выполнение работ по монтажу теплоснабжения систем вентиляции объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером: 78:40:1911610:1374.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 720 000руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которого начало выполнения работ – 27.07.2020г., окончание выполнения работ – 01.10.2020г.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако, в период выполнения субподрядчиком (ответчиком) предусмотренных договором работ, техническим заказчиком (ООО «Ай Би Девелопмент») неоднократно были выявлены нарушения как в самих работах, так и в исполнительной документации на них, что было зафиксировано в предписании №12-Инмед от 01.09.2020г., предписании №16-Инмед от 09.09.2020г., акте проверки выполненных работ от 29.01.2021г., предписании №25-Инмед от 03.02.2021г. и акте проверки исполнительной документации от 03.02.2021г., копии которых представлены в материалы дела, с требованием устранить выявленные нарушения.

Указанная документация была направлена в адрес субподрядчика и получена им.

Кроме того, генподрядчик (третье лицо) также неоднократно уведомлял субподрядчика (ответчика) о необходимости устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмами №64 от 16.02.2021г., №86/СДО от 25.02.2021г. Однако выявленные недостатки устранены не были.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором субподряда, истец (заказчик) обратился в независимую организацию – ООО «Альфа» для выявления качества сварных соединений металлоконструкций, в связи с чем понес расходы в размере 12 000руб.

По результатам визуального измерительного контроля, произведенного ООО «Альфа», было установлено, что в работах, выполненных ответчиком (субподрядчиком), имеются дефекты, о чем составлен Акт контроля №921 от 02.04.2021г.,  копия которого представлена в материалы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшить установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Генподрядчик (ООО «Технологии развития недвижимости») направил в адрес субподрядчика (ответчика) письмо №213/СДО от 16.04.2021г., копия которого представлена в материалы дела, с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 23.04.2021г. Письмо оставлено ответчиком без ответа, выявленные недостатки не устранены.

Письмом от 26.04.2021г., копия которого представлена в материалы дела, заказчик и генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с требованием в срок до 06.05.2021г. устранить выявленные недостатки, компенсировать расходы на проведение обследований и выполнение иных требований договора субподряда.

Ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований (письмо от 30.04.2021г. №77).

На основании п.3 ст.715 ГК РФ, заказчик и генподрядчик уведомили ответчика о расторжении договора с 19.05.2021г. (письмо от 18.05.2021г.).

Таким образом, предусмотренные договором работы  не были выполнены субподрядчиком в установленный срок, в связи с чем, на основании п.7.2.1 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика при нарушении начального и/или промежуточных и/или конечного срока выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по каждому из сроков до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ, по каждому случаю нарушения срока в отдельности, истец начислил неустойку, с учетом 10%, в  размере 572 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 31.05.2022г. №78/31-05, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.06.2022г., копия которого представлена в материалы дела, компенсировать расходы на привлечение экспертной организации и выплатить сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом требований ст.65 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО «ИНМЕД» о рассмотрении дела по общим правилам – отклонить.

2. Взыскать с ООО "АИР-ПРО" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 2-Н, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "ИНМЕД" (адрес:  Россия 198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. СТРЕЛЬНА, УЛИЦА. СВЯЗИ, ДОМ/34, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>) 12 000руб. 00коп. расходов на оплату стоимости экспертизы, 572 000руб. неустойки по договору субподряда №01-07-2020 от 20.07.2020г. и 14 680руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.