АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-122508/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики и  энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года по делу № А40-122508/2023 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения Высшего образования «Московский  государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный  исследовательский университет)» к акционерному обществу «Центр энергетики  и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  Высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее –  

истец, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр  энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – ответчик, АО  «ЦЭ и Э МГТУ им. Н.Э. Баумана») о взыскании задолженности по договору от  01 октября 2018 года № ПС-011018 в размере 396 610 руб. 50 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по  18 мая 2023 года в размере 54 416 руб. 51 коп.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 396 610  руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  39 025 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11  611 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2018 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на почтово -  секретарское обслуживание, предметом которого является получение, хранение  и последующая передача корреспонденции (письма, извещения, уведомления и  т.д.), поступающей на адрес: 105005, 

<

...>,  пом. (аудит) 339, и своевременная передача ее заказчику.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя  обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан выплачивать  исполнителю в срок установленную договором стоимость обслуживания.  

Стоимость обслуживания составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1  договора).  

В силу пункта 3.2 договора оплата обслуживания производиться авансом  за шесть месяцев, не позднее 1 недели с момента выставления счета.  

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору на почтово-секретарское обслуживание  

Заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого  действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим  исполнением своих обязательств по договору.  

Настоящий договор действует с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019  года (пункт 6.1 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за  тридцать дней до окончания договора не заявит о его расторжении, то его  действие пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях. Количество  пролонгацией неограниченно.  

Истец указал, что от ответчика заявление о расторжении договора не  поступало, следовательно, договор пролонгирован каждый последующий год до  настоящего времени услуги исполнителем оказывались в полном объеме.  

Во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по оплате  почтово-секретарского обслуживания, что подтверждается выставленными  счетами на оплату оказанных услуг № 2476 от 06 декабря 2019 года, № 835 от 06  июля 2020 года, № 1265 от 05 июля 2021 года, № 1347 от 22 июля года, № 2556  от 23 декабря 2021 года, № 1205 от 24 июня 2022 года, № 182 от 18 января 2023  года.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в  размере 396 610 руб. 50 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», проанализировав по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что  факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от  внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки,  признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворении исковых требований.  

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01  апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в  отношении юридических лиц, одним из последствий которого является  установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании  процентов в размере 39 025 руб. 16 коп.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания  услуг, подлежат отклонению с учетом пункта 3.1 договора, согласно которому  

стоимость обслуживания составляет 10 000 руб. в месяц, а также положений  статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве по делу  изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку копия  определения суда от 07 июня 2023 года о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена в адрес  ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, и возвращена отправителю, о чем свидетельствует распечатка  с сайта Почты России (идентификатор 14579184358106) (статьи 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54,  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле  доказательств (л.д. 18).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года по делу № А40-122508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова