АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Дело №

А56-116077/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу № А56-116077/2020,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО3), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304121510000025, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО1), об обязании оформить и выдать ИП ФИО3 на бумажном носителе следующие приходные кассовые ордера (далее - ПКО): от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб.; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный решением срок с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен частично: ИП ФИО1 обязали в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения оформить и выдать ИП ФИО3 на бумажном носителе квитанции к следующим приходным кассовым ордерам: от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб. Также суды установили судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 решение суда первой инстанции от 11.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением суда от 19.05.2022 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании 220 525 руб. судебных издержек, из которых 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 525 руб. на оплату услуг нотариуса. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 65 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.12.2020, акт сдачи-приема оказания услуг от 11.04.2022, расходный кассовый ордер от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 65 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу № А56-116077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина