СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-27023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№07АП-4257/2022) на решение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27023/2021 по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО6, г. Омск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в лице филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, г. Новосибирск о взыскании 7 732 827 руб. убытков, 

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5 (

<

...>), 2) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>),-

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО7 (доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом), финансового управляющего ФИО6 (судебный акт, паспорт); представителя ФИО5 ФИО8 (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий  имуществом гражданина-банкрота ФИО5 (далее – должник) ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (далее – банк)  о взыскании 7 732 827 руб. убытков, указывая, что расчетный счет был открыт банком гражданину-банкроту в нарушение ограничений, установленных действующим законодательством о банкротстве, проведенные по счету финансовые операции привели к причинению убытков конкурсной массе, формируемой в деле о банкротстве должника, которые подлежат восполнению.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, указывая, что банк не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедур банкротства, поскольку направляемые в его адрес уведомления и сведения, размещенные в ЕФРСБ не были необходимыми и достаточными для идентификации должника. Судом первой инстанции не установлена принадлежность, назначение и юридическая судьба денежных средств, размещенных и снятых с открытого расчетного счета. Исходя их приобщенной к материалам дела видеозаписи, банковскими картами лиц, перечислявших денежные средства и самого должника, распоряжался кредитор-заявитель по делу о банкротстве, что явилось основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела.  Физические лица, с банковских карт которых осуществлялись перечисления на счет должника, явку по вызову суда в качестве свидетелей не обеспечили. При этом судом не установлена правовая природа денежных средств, поступивших на счет должника и наличие (отсутствие) оснований для их исключения из конкурсной массы    в конкурсную массу. Согласно позиции апеллянта, правовое значение имеет и дальнейшая юридическая судьба данных денежных средств: не доказанным является факт их выбытия из конкурсной массы без соответствующего её приращения. Апеллянт обращает внимание суда на отсутствие регулярного контроля за распоряжением средствами должника со стороны финансового управляющего, что прямо предписано действующим законодательством о банкротстве, на отсутствие мер, предпринятых финансовым управляющим по отношении к должнику в связи с допущенными нарушениями. Судом не установлен весь фактический состав, необходимый для привлечения кредитной организации к ответственности в виде взыскания убытков.

В представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве финансовый управляющий полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, опровергая доводы апелляционной жалобы. 

   иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – истец, ООО «Рента», апеллянт) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК» (далее – ответчик, ЗАО «ФСК») задолженности в сумме 8 364 053, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 681, 56 руб. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им, как поручителем, исполнены кредитные обязательства ответчика, данные требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены после признания недействительными сделок ответчика в деле о его банкротстве. Восстановленные требования, носящие текущий характер, предъявлены ко взысканию в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом противоречат преюдициальным судебным актом, принятым в деле о банкротстве в отношении требований истца, носящих реестровый характер. Судом первой инстанции не были учтены перерывы в течение срока исковой давности ввиду заключения соглашения о зачете, впоследствии признанного недействительным и предъявления претензии. Согласно позиции апеллянта срок исковой давности надлежит начинать  исчислять не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными с учетом его перерыва на срок соблюдения претензионного порядка. Реальность платежей по договору поручительства никак не связана с недействительность зачета требований по их уплате. Судом необоснованно применены нормы законодательства о банкротстве при рассмотрении гражданского дела о взыскании текущих платежей, более того, в рамках дела о банкротстве, сделаны преюдициальные выводы об их действительности и текущем характере.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обращая внимание суда на тот факт, что у кредитной организации существует самостоятельная ответственность контроля правомерности платежей при банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу № А46-11440/2019 ФИО5 (06.04.1995 г.р, м.р. г. Омск адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. (до 20.06.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ФИО5 несостоятельным банкротом было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4528703 от 25.12.2019) и официальном издании газете Коммерсантъ (объявление № 68210001576 от 28.12.2019 № 241(6721). 

25.02.2020 финансовым управляющим в адрес банка направлено уведомление о прекращении действия карты, обоснованное введение в отношении должника процедур банкротства с приложением в подтверждение своих полномочий судебного акта о признании должника банкротом, в ответ на который счет был закрыт, действие карты прекращено. Запрос-уведомление банку о наличии расчетных счетов должника направлен 23.08.2019, получен ответ банка.    

Также были опубликованы  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5: сообщение № 5121067 от 22.06.2020; сообщение № 5880992 от 14.12.2020; сообщение № 6926406 от 05.07.2021. 

Действительно, в первом из опубликованных сообщений (26.08.2019) указано, что СНИЛС должника-банкрота не известен, однако уже в сообщении от 25.12.2012 все необходимые для идентификации сведения о должнике, в том числе и СНИЛС содержатся, есть указанный идентификатор и в последующих сообщениях.

Должником-банкротом в Банке ВТБ (ПАО), филиал № 5440 в г. Новосибирске в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, а именно 05.03.2021, был открыт счет № 40817810129436002180 в валюте «Российский рубль», что подтверждается ответом УФИС России по Омской области от 27.07.2021 № 06-20/11724 на запрос финансового управляющего. 

В соответствии с предоставленной Банком ВТБ ПАО выпиской по счету № 40817810129436002180 за период с 09.02.2021 по 13.08.2021 банком произведена выдача денежных средств с указанного счета в общей сумме 7 732 827 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, из чего следует, что расчетный счет гражданину мог быть открыт и распоряжение по нему осуществлено только финансовым управляющим.

Требование финансового управляющего о взыскании убытков предъявлено к банку как к кредитной организации обслуживающий счет должника, открытый вопреки требований вышеназванной нормы.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (пункта 2.1 постановления № 36).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имело место не только публичное уведомление, которое достаточно, исходя из действующих норм закона о несостоятельности, но также адресное информирование банка со стороны финансового управляющего путем направления вышеуказанных запросов, следовательно, банк был осведомлен о специальном режиме счета должника и законодательном ограничении его полномочий как по открытию счетов в процедурах своего банкротства, так и по распоряжению денежными средствами, поступающими на последние.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении банка о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате должником права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, необходимости получения согласия финансового управляющего для проведения   любых операций правомерен.

В пункте 5 постановления № 36 также разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

При этом банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам банка в данной правовой ситуации происхождение денежных средств, поступивших на открытый должнику расчетный счет, правового значения не имеет, поскольку независимо от их правовой природы, поступив на данный счет, они становятся средствами конкурсной массы, на которые имеются правопритязания со стороны конкурсных кредиторов.

Также не имеет правового значения дальнейшая судьба данных денежных средств, поскольку именно на кредитную организация в силу разъяснений вышеприведенного постановления Пленума возложен контроль за совершением с расчетного счета в процедурах банкротстве лишь разрешенных платежей, следовательно, именно на кредитной организации при предъявлении соответствующего требования лежит бремя доказывания того, что данный контроль произведен и соответствующие платежи относятся к разряду разрешенных. Допустив выдачу денежных средств непосредственно должнику, банк утратил возможность контроля произведенных платежей и лишил возможности осуществления такого контроля финансового управляющего.

Доводы банка о ненадлежащем, по его мнению, исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в той части, которые не касаются обязанности по информированию о введении таковой процедуры, не входят в предмет исследования по настоящему спору и на его результата повлиять не способны.

При этом абзац второй пункта 2.2. постановления № 36 закрепляет за банком право в случае возмещения  конкурсной массе  убытков в размере неправомерно  суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Банк также не лишен возможности защищать свои права в уголовном судопроизводстве с предъявлением требований к виновным лицам впоследствии в случае их установления, что однако не исключает его привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду нарушения норм законодательства о банкротстве и допущения расходования конкурсной массы не предусмотренным данным законодательством способом при наличии обязанности по контролю за таким расходованием. 

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим и банком, поскольку, во-первых, отсутствовали процессуальные препятствия для их представления  в суд первой инстанции (при этом банком документы получены после разрешения спора по существу), во-вторых данные доказательства, не являются относимыми к предмету рассматриваемого спора и не могут повлиять на результат его разрешения.  Оснований для истребования оригиналов представленных банком объяснений, данных в рамках уголовного расследования, у суда также не имеется.

Неправомерное и даже противоправное поведение третьих лиц не снимает с банка публично-правовой обязанности по осуществлению контроля за расходными операциями лиц, находящихся в процедурах банкротства. Единственным основанием для освобождения от ответственности в случаях ненадлежащего исполнения такой обязанности является неосведомленность кредитной организации о необходимости её исполнения, чего в данном деле не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирскойобласти от 26.03.2022 по делу А45-27023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3