ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1613/2021

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «15» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «22» апреля 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 10, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2023 года по делу №  А33-1613/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эксперт-Про» (далее – ООО РЦ «Эксперт-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – ООО УК «Покровские ворота», ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по договору на оказание услуг расчетного центра от 01.10.2015 № 110 в размере 4187 рублей 61 копеек, договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2023 включительно в размере 3492 рублей 46 копеек, а также неустойки с 25.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.10.2023 по делу № А33-1613/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО РЦ «Эксперт-Про» о взыскании с ООО УК «Покровские ворота» судебных расходов в сумме 403 000 рублей.

Определением от 23.11.2023 заявление ООО РЦ «Эксперт-Про» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО УК «Покровские ворота» в пользу ООО РЦ «Эксперт-Про» взыскано 268 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным). Учитывая цену иска (7680 рублей 07 копеек), характер спора и результаты его рассмотрения, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, а также то, что данное дело не относится к категории сложных и носит массовый характер, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, ответчик просил отменить судебный акт в части распределения судебных расходов в сумме 198 000 рублей.

    Апеллянт просил суд апелляционной инстанции учесть проведенный ответчиком анализ каждого судебного заседания – их длительность, конкретные разрешаемые судом ходатайства, поведение истца, основания для отложения судебных заседаний.    

    Также апеллянт настаивал на том, что участие в судебном заседании до и после объявленного судом перерыва для целей распределения судебных расходов необходимо расценивать как одно судебное заседание. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и возражениях на отзыв истца по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по договору на оказание услуг расчетного центра от 01.10.2015 № 110, договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2023 включительно, а также неустойки с 25.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ООО УК «Покровские ворота» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 268 000 рублей. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004                  № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, ООО РЦ «Эксперт-Про» просило взыскать с ООО УК «Покровские ворота» 403 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 268 000 рублей, исходя из следующего расчета: 3000 рублей за подготовку досудебного уведомления (претензии), 7000 рублей за составление иска, 3000 рублей за составление дополнений к исковому заявлению от 16.03.2021, 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 1000 рублей за составление ходатайства о вызове свидетеля; 252 000 рублей – за участие представителя в 14 судебных заседаниях первой инстанции 01.06.2021, 14.09.2021, 09.12.2021, 03.02.2022, 25.02.2022, 04.03.2022, 07.04.2022, 02.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022,  27.06.2022, 10.04.2023, 07.06.2023, 25.09.2023, из расчета по 18 000 рублей за каждое судебное заседание.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Рекомендуемые адвокатскими палатами минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы за участия представителя в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей за каждое судебное заседание являются чрезмерными, судебные заседания длились непродолжительное время, откладывались для забора экспериментальных образцов подписей, для вызова свидетеля, направления судебных запросов (дополнительных запросов) в экспертные организации, для назначения экспертизы, для оглашения резолютивной части, не может быть принят во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Довод о том, что дни проведения судебных заседаний до и после объявленного судом перерыва следует расценивать как одно судебное заседание, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» указанный термин представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

То есть «судодень» применительно к вопросу о распределении судебных расходов следует понимать как судебное заседание, проведенное в один календарный день.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от времени проведения заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

По общему правилу категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Более того, применительно к рассматриваемому спору нет оснований утверждать, что дело являлось несложным, учитывая период рассмотрения спора (более двух с половиной лет), проведение по делу почерковедческой и технической экспертизы, вызов свидетелей и иные процессуальные действия, произведенные судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая незначительную сумму исковых требований, следует полагать, что рассматриваемый спор являлся принципиальным для обеих сторон спора (в том числе для ответчика, в итоге проигравшим этот спор).   

Очевидно также то обстоятельство, что от результата рассмотрения настоящего спора (взыскание долга за один месяц) зависело продолжение или прекращение дальнейших взаимоотношений сторон спора, следовательно, для указанных лиц решение суда по делу носило практикообразующий характер и оказывало непосредственное влияние на будущие гражданские права участников данного спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов значительно превышает заявленную сумму по иску, является верным, однако действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Необходимо также отметить, что принцип взыскания судебных расходов независимо от цены иска, но в зависимости, в том числе от продолжительности судебного разбирательства, служит определенной гарантией значимости для сторон дел, рассматриваемых судом, а также о понимании необходимости и готовности стороны компенсировать судебные издержки контрагента в случае проигрыша дела.

В любом случае в рамках настоящего спора стоимость оказанных представителем истца услуг на протяжении более двух с половиной лет (с подготовкой многочисленных процессуальных документов, с участием в 14 судебных заседаниях) не может быть ограничена суммой заявленных исковых требований (7680 рублей 07 копеек) или каким-либо иным образом соотнесена с указанной суммой.

Уменьшение расходов на представителя до указанного предела свидетельствовало бы не о защите прав лица, которое выиграло спор, сколько, наоборот, о существенном нарушении судом его процессуальных прав и законных интересов. 

Ссылка апеллянта на массовый характер аналогичных споров по иску ООО РЦ «Эксперт-Про» к ООО УК «Покровские ворота» также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом таких дел являлись требования о взыскании задолженности и неустойки по разных договорам на оказание услуг расчетного центра, в рамках которых суды самостоятельно параллельно с рассмотрением других упомянутых апеллянтом дел (дела рассматривались в отсутствие сформированной судебной практики) устанавливали обстоятельства дел, проводили экспертизы и совершали иные процессуальные действия с целью вынесения законных и обоснованных судебных актов. 

В целом доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу № А33-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина