4725/2023-469598(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69065/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ  

КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, ГОРОД МОСКВА,  

ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  

Выборгского района" (194156, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРХОМЕНКО  

ПРОСПЕКТ, 24/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании 323 750 руб. ущерба при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.04.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – ООО «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании 323 750 руб.  ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 26.07.2023 дело было принято к производству суда для его  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства. При этом ответчик ссылается на то, что залитие квартиры  произошло в результате повреждения трубопровода центрального отопления  работниками ООО «Мера» при очистке кровли дома от снега и наледи. Также ответчик  сослался на то, что взыскиваемая сумма не соответствует действительному размеру  ущерба. В связи с этим ответчик просит назначить экспертизу  

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мера».  

От истца поступили возражения, в которых он против назначения экспертизы и  привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мера» возражает. Как  указывает истец, ответчик вправе предъявить к ООО «Мера» регрессное требование,  если полагает, что ущерб причинен вследствие его действий по очистке крыши дома.  

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы и привлечения ООО «Мера»  к участию в деле.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражал.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

10.01.2022 в результате залива была повреждена квартира № 33 дома № 8 по  Лесному проспекту в Санкт-Петербурге, застрахованная в ООО «Сбербанк  страхование» от имени страхователя ФИО3 В связи с этим истец  выплатил страховое возмещение на основании акта об оценке стоимости  восстановительного ремонта в размере 323 750 руб.  

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного  многоквартирного дома.  

Согласно составленному ответчиком акту залив квартиры произошел из  вышерасположенной квартиры № 35, причина протечки в акте не указана.  

ООО «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации  323 750 руб. выплаченного страхового возмещения, поскольку решением Выборгского  районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по делу № 2-511/2023 установлено, что  залив квартиры произошел с кровли дома, за что отвечает ответчик как управляющая  компания.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам  и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для  организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической  культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным  собственникам машино-места;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том  числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации  (пункт 1.2 части 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление  управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик является управляющей организацией в отношении и многоквартирного  дома № 8 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге.  

 В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила)  

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, предусматривают  обязанность обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения  конструкций от протечек кровли.  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по делу   № 2-511/2023 установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома, за что  отвечает ответчик как управляющая компания.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, лицом причинившим ущерб, является ответчик. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации является способом возмещения вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами дела. 

Ответчик ссылается на то, что страховое возмещение выплачено в сумме более,  чем размер ущерба. Между тем, такие доводы ответчика противоречат решению  Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по делу № 2-511/2023,  согласно которому с ООО «Сбербанк страхование» с учетом уже выплаченного  страхового возмещения в размере 323 750 руб. в пользу ФИО3 взыскано  еще 162 174 руб.  

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы  по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Выборгского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Сбербанк страхование» 323 750 руб. ущерба в порядке суброгации и 9 475  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.