ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-24/2021

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13184/2021)  общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2021 по делу № А26-24/2021, принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1041000046339, ИНН 1001048399, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профитекс-сервис» (ОГРН 1081001013554, ИНН 1001213476, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 29, кв. 106) (далее – Общество, ООО "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС") к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы податель ссылается на то, что обязанность Общества в случае привлечения для сертификации третьих лиц, ознакомления с открытыми и общедоступными сведениями, содержащимися в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза действующим законодательством РФ не предусмотрена и не регламентирована. 

По мнению подателя жалобы доказательств направления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи сертификата соответствия, подтверждающего соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо свидетельства не составления или невыдачи испытательной лабораторией указанных в сертификате протоколов не представлено. 

10.05.2021 от Общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением представителя в г. Норильске Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, неявка представителя Общества в судебное заседание не лишает последнего возможности вести дело, в том числе через иного представителя, либо путем направления в суд письменных пояснений.

Невозможность явки представителя Общества в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, представитель Общества не использовался возможностью участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, тогда как в определении суда от 14.04.2021 было указано, что лица, участвующие в деле, либо их представители вправе направить ходатайство об участии в судебном онлайн заседании посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр".

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие явки Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

25.05.2021 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в 11 часов 00 минут должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия в отношении Общества на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору ФИО2 от 11.11.2020 № 8, в соответствии с решением заместителя прокурора Республики Карелия старшего советника юстиции ФИО3 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.11.2020 № б/н (вх. № В-185-960 от 20.11.2020), проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 12.10.2020 № 20876/04-АВ, обращении Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 28.09.2020 № 1/53/3820, поступивших в адрес Главного управления МЧС России по Республике Карелия  16.10.2020 вх. № В-185-466 и мотивированном представлении должностного лица о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица от 10.11.2020, о нарушении обязательных требований Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссий от 23 июня 2017 г. № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - TP ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»), создающих угрозу жизни и здоровью людей, допущенных ООО «Профитекс-сервис», осуществляющим свою деятельность по адресу: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 

<

...>.

В ходе проверки 26.11.2020 Обществом в соответствии с пунктом 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.11.2020 № 8, представлен Перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект права недвижимого имущества от 29.12.2009; копия протокола общего собрания учредителей Общества от 06.05.2020 № 01; копия декларации о соответствии от 23.06.2020 № ЕАЭС N RU Д-DE.PA01.B.52781/20; копия протокола испытаний от 23.06.2020 № СТ20-50-06, выданного Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Серт Тест» (исх. № 19/2020 от 26.11.2020, вх. № В-185-1073 от 26.11.2020).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Профитекс-сервис» принята декларация о соответствии требованиям TP ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» от 23.06.2020 № ЕАЭС N RU Д-БЕ.РА01.В.52781/20 на продукцию: головки соединительные пожарные: рукавная пожарная соединительная головка (ГР) STORZ, артикул 4151026 STORZ38-KA52, муфтовая пожарная соединительная головка (ГМ) STORZ, артикул 4151037 STORZ38 G2"-IG52, торговые марки ГР STORZ38-KA52, ГМ STORZ38 G2"-IG52, производства «Luitpold Schott Armaturenfabrik GmbH» (Германия) код ТН ВЭД ЕАЭС741999, серийный выпуск, на основании протокола испытаний от 23.06.2020 № СТ20-50-06, выданного испытательной лабораторией, не аккредитованной в национальной системе по аккредитации (не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза); оценка соответствия продукции (средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения) проведена в форме декларирования соответствия по схеме декларирования 1д, чем нарушены обязательные требования статьи 24, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 93 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - TP ЕАЭС 043/2017), пункта 85 Приложения к TP ЕАЭС 043/2017; пункт 19 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 07 апреля 2011 г. № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза», статьи 145, статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проведенной проверки Обществу вручен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 8, выдано предписание в отношении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов от 04.12.2020 № 8/2/1 (сопроводительное письмо о направлении акта проверки с приложением от 04.12.2020 № ИВ-4-105 направлено по месту нахождения юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081855841730, на электронную почту profitex2007@yandex.ru).

 На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от  24.12.2020 №10  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Посчитав доказанным факт недостоверного декларирования  соответствия продукции, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.44 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеются событие и состав правонарушения, в связи с чем  привлек ООО "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС"  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний)  и  измерений  и  (или) другие  документы,  послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 3 названной статьи определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).   

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно положениям статей 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ (пункт 6 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения.

Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям (пункт 1 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Декларирование соответствия продукции требованиям пожарной безопасности проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 TP ЕАЭС 043/2017 средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения выпускаются в обращение на рынке государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других вступивших в силу технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли оценку соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 93, 108, подпункту «б» пункта 110, пунктам 111, 114 раздела VII TP ЕАЭС 043/2017 перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проводится в форме сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д).

Головки соединительные пожарные включены в Перечень средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, на которые распространяются требования Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» с приведением схем подтверждения соответствия 3д, 4д, 6д (пункт 85 раздела XVII «Пожарное оборудование» Приложения к TP ЕАЭС 043/2017).

Декларирование соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения по схемам 3д, 4д и 6д осуществляется заявителем на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием испытательной лаборатории (центра).

Декларирование соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (схемы 3д, 4д и 6д) осуществляется путем:

а) проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (для партии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или единичного изделия) (схема 4д);

б) проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и производственного контроля изготовителем (для средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, выпускаемых серийно) (схема 3д);      

в) проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения,  сертификации  системы  менеджмента  производства средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, производственного контроля изготовителем (для средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, выпускаемых серийно) (схема 6д).

Декларирование соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, выпускаемых серийно, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) (схемы 3д и 6д).

Действие декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В соответствии с пунктом 19 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011 № 621, в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория).

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятая Обществом декларация о соответствии от 23.06.2020 № ЕАЭС RU Д-DE.РА01.В.52781/20 на головки соединительные пожарные была подготовлена с использованием схемы 1д, а испытание средств обеспечения пожарной безопасности произведено испытательной лабораторией, не включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, что не соответствует установленным требованиям. 

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность проверять протоколы испытаний не предусмотрена действующим законодательством, а продавец обязан лишь иметь действующую декларацию, подтверждающую соответствие продукции, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС" как лицо, принявшее декларацию о соответствии продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, несет ответственность за полное исполнение требований названного технического регламента. 

Испытательная лаборатория ООО «Серт Тест» отсутствует в перечне аккредитованных испытательных лабораторий, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, соответственно, данная организация не имела права проводить испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на предмет их соответствия требованиям ТР ЕАЭС 043/2017. 

Общество в свою очередь, должно было ознакомиться с открытыми и общедоступными сведениями, содержащимися в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей согласуется с его предупредительными целями, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующих доводов и доказательств обратного заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная ООО "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2021 по делу №  А26-24/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС-СЕРВИС" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по платежному поручению №3 от 01.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова