891/2024-57141(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6825/2024

Дело № А40-241879/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40241879/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856,  

ИНН: 7725806898)  к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126,  

ИНН: 7708737517)  о взыскании убытков.  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о  взыскании расходов в размере 267 242 руб. 00 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 22 января 2024 г. суд первой инстанции  иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между АО «ПГК» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик)  30 декабря 2016 года заключен договор № 200-Д/АО-ДД/В-1025/2016 на выполнение  плановых (деповской, капитальный) и текущего ремонта (ТР-2) видов ремонта грузовых  вагонов.  

Согласно условиям Договора (п.1.1, 1.4) Подрядчик принял на себя обязательства  производить плановый ремонт (далее - ДР, КР) грузовых вагонов, принадлежащих  Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ДР, КР которых  имеется у Заказчика на ином законном основании, проводить ремонт, а также  производить работы по определению ремонтопригодности узлов, деталей и колёсных  пар, образовавшихся от ремонта вагонов Заказчика, депо Подрядчика выполняет работы  по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их  хранение на территории Депо Подрядчика.  

В соответствии с п. 2.1.8 Подрядчик обязан использовать образовавшиеся от  ремонта вагонов Заказчика и предоставленные Заказчиком узлы, детали и колёсные пары  для ремонта грузовых вагонов Заказчика и принимает на территорию депо по акту  приёма-передачи товарно- материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 детали,  узлы и колёсные пары собственности Заказчика, предоставляемых для ремонта вагонов  Заказчика (п.2.1.9).  

В результате выполнения ремонтных работ и поставок запасных частей в период  2022-2023 года, у Подрядчика образовались ремонтопригодные запчасти (колесные  пары, поглощающий аппарат), принадлежащие Заказчику. Так, в указанный период  Заказчик передал, а Подрядчик принял на хранение данные детали: колесные пары №  1175-36701-2014, 5-8644-2005, поглощающий аппарат № 1294-1590-2009,  принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, что подтверждается Актами приёма- передачи товарно-материальных ценностей в производство формы М-15/1/МЦ-Д  подписанными, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика, без  разногласий.  

В ходе проведения инвентаризации установлено, что АО «ВРК-2» утратило  переданную на хранение - колесную пару № 1175-36701-2014, № 5-8644-2005,  поглощающий аппарат № 1294-1590-2009, собственности АО «ПГК», что  подтверждается натурной описью ВРД Московка по итогам проведенной  инвентаризации с 11 по 12.10.2020 г. № ПО/Ф-Нвб-72/21.  

Согласно п.7.5 Договора в случае утраты узлов, деталей и колёсных пар  Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приёма-передачи материальных  ценностей на (из) ремонта вагонов Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по  рыночным ценам.  

Общая рыночная стоимость утраченных деталей, принадлежащих АО «ПГК» на  праве собственности, согласно Отчета об оценке составленного АО «Деловой профиль»  от 04.07.2023 г № АО-ДД/ЭВ-121/23-6 составляет 267 242 рубля 00 копеек.  

В адрес ответчика 27.07.2023 направлена претензия № ИД/РУОЭПС/ИР-746/23,  претензионные требования не удовлетворены.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

В ходе проведения инвентаризации установлено, что АО «ВРК-2» утратило  переданную на хранение - колесную пару № 1175-36701-2014, № 5-8644-2005,  поглощающий аппарат № 1294-1590-2009, собственности АО «ПГК», что  подтверждается натурной описью ВРД Московка по итогам проведенной  

инвентаризации с 11 по 12.10.2020 г. № ПО/Ф-Нвб-72/21, натурной описью  Новокузнецк-Сортировочный от 07.10.2021.  

Ответчиком к материалам дела приобщено письмо ПАО «ПГК» от 07.06.2022 №  ИД/ФНвб/ФИР-16645/22 «О вывозе деталей» с приложением акта формы М-15/1/МЦ-Д   № 1732 из содержания которого следует, что спорный поглощающий аппарат № 12941590-2009 возвращен хранителем к поклажедателю.  

Однако, приобщенные к материалам дела документы являются не относимыми и  не допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре, так как акт формы М- 15/1/МЦ-Д № 1732 акт составлен на основании договора от 23.07.2021 № ДД/В-621/21,  который не является основанием настоящего искового заявления, основанием  настоящего искового заявления является договор от 30.12.2016 № 200-Д/АО-ДД/В1025/2016.  

В момент проведения инвентаризации и при составлении натурной описи в ВЧДР  Новокузнецк-Сортировочный в октябре 2021 года поглощающий аппарат № 1294-15902009 к осмотру не предъявлялся.  

Для оперативного обмена информации между Заказчиком и Подрядчиком  условиями Договора предусмотрено направления уведомлений в автоматизированной  системе учета выполнения и согласования работ АСУ ВРК  

По сведениям полученным из АСУ ВРК акт приема передачи № 1732 от  08.06.2022 к Договору от 23.07.2021 № ДД/В-621/21 АО «ПГК» не подписан по причине  включения в него поглощающего аппарата № 1294-1590-2009, данный довод истца  подтверждается отсутствием в нем электронно цифровых подписей передающих и  принимающих сторон.  

Ответчиком в материалы дела приобщены листы учета комплектации входного и  выходного контроля от 12.01.2023 на вагон 55144844, составленного в ВРД Коноша- филиал ООО «НВК», сведения о комплектации вагона 55144844.  

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают нахождение колесной  пары № 5-8644-2005 под вагоном АО «ПГК».  

Суд не соглашается с данным доводом, потому что акт приема передачи товарно- материальных ценностей от 24.11.2020 № 6745 составлен в ВЧДР Московка  находящегося в г. Омск, а ремонт вагона 55144844 выполнен в ВРД Коноша  находящегося в г. Архангельске.  

Собственники детали не давал распоряжение на перемещение колесная пара № 58644-2005 из ВЧДР Московка в ВЧДР Коноша.  

Ответчиком в материалы дела приобщена пересылочная ведомость от 17.04.2023,  составленная в ВЧРД Ленинск-Кузнецкий, структурное подразделение АО «ВРК-1»  расположенного в городе Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.  

Суд не соглашается с данным доводом, потому что акт приема передачи товарно- материальных ценностей от 30.10.2020 № 5587 составлен в ВЧДР Московка  находящегося в г. Омск.  

Приобщая к материалам дела указанные документы, ответчик с одной стороны  намеренно вводит суд в заблуждение, а с другой подтверждает, что спорная деталь была  перемещена без согласия собственника из владения хранителя/ответчика в пользование  иному юридическому лицу АО «ВРК-1».  

Собственники детали не давал распоряжение на перемещение колесная пара № 58644-2005 из ВЧДР Московка АО «ВРК-2» в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1».  

Суд пришел к правильному выводу, что данные доказательства являются  недопустимыми и не относимыми к настоящему спору, потому что допустимым  доказательством надлежащего исполнения договора хранения является подписанный  истцом и ответчиком акт МХ-3. Ответчиком не представлены доказательства возврата  колесных пар № 5-8644-2005 № 1175-36701-2014, с хранения по актам МХ-3,  подписанным сторонами.  

Форма акта МХ-3, утверждена Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения".  

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии  со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное.  

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В данном случае рассматривается нарушение права АО ПГК пользоваться и  распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных  действий ответчика.  

Для восстановления своего нарушенного положения АО «ПГК» должно будет  приобрести запасную часть аналогичную утраченной по рыночной стоимости,  следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с  недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40241879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.