АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2024 года Дело № А44-641/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А44-641/2024,  

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), с учетом определения Арбитражного суда Новгородкой области от 08.02.2024 по делу № А44-6059/2023, о выделении требований в отдельные производства, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», адрес: 344000, Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, здание 46/176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  

3 858 895 руб. 88 коп. неустойки (пеней, штрафа) по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000668 (далее – контракт).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки (пеней, штрафа), в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение суда от 27.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.08.2024 отменить.  

Податель кассационной жалобы указывает, что подрядчик нарушил условия контракта и допустил наличие дефекта на автомобильной дороге; подрядчик обязан был обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе установкой знаков дорожного движения, что не было сделано; нарушение подрядчиком условий контракта выразилось в несвоевременном выполнении работ по нанесению дорожной разметки, занижение обочины, а по сути, нарушение технологии производства работ; в данном случае доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортными происшествиями (далее – ДТП) и выявленными нарушениями, а также об отсутствии предписаний являются несостоятельными.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2024.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.09.2020 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, ведомостями объёмов работ, дефектными ведомостями, графиком платежей, перечнем нормативно-технических документов (приложения № 1 - 5 к контракту).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 947 507 935 руб. 97 коп.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9 к контракту стороны определили цену контракта в размере 964 723 968 руб. 76 коп.  

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется завершить все работы и сдать объект в установленном порядке в сроки, определенные пунктом 5.2 контракта.  

Согласно пункту 5.1 контракта местом выполнения работ является Старорусский муниципальный район Новгородской области.  

Пунктом 5.2 контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2022.  

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту).  

Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей (пункт 5.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик обязуется провести комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 8.12 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, которые предусмотрены контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.  

Пунктом 8.17 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе работ выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 5 к контракту).  

Из пункта 8.19 контракта следует обязанность подрядчика в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ; нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта заказчику.  

С момента передачи заказчиком участков автомобильных дорог для производства работ подрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения (далее – ОБДД) (пункт 8.32 контракта).  

Согласно пункту 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить штраф в следующем порядке:  

 а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;  

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);  

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);  

г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);  

д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно).  

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Полагая, что при осуществлении работ по контракту подрядчиком допущено его нарушение, последствием которого явились ДТП, истец указал, что 06.06.2022 в 14 час 20 мин на автомобильной дороге Старая Русса - Взвад на км 10+650 произошло ДТП.  

Сотрудником ГИБДД 08.06.2022 составлен рапорт, в котором отражено отсутствие дорожной разметки; занижение обочины относительно уровня проезжей части до 11 см.  

Также 11.06.2022 в 22 час 30 мин произошло ДТП на автомобильной дороге Старая Русса - Взвад на км 1+382.  

Сотрудником ГИБДД 11.06.2022 составлен рапорт, в котором отражено отсутствие горизонтальной дорожной разметки.  

На автомобильной дороге Нагово – Пеньково - Большое Учно на км 3+200 21.07.2022 в 23 час 30 мин произошло ДТП.  

Сотрудником ГИБДД составлен рапорт № 274, в котором отражено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, занижение обочины относительно уровня проезжей части до 6 см на автомобильной дороге Нагово - Пеньково - Большое Учно.  

Учитывая изложенное, истец в соответствии с пунктом 11.6 контракта начислил ответчику штраф в размере 3 858 895 руб. 88 коп. (требование (претензия) от 17.02.2023 № 739).  

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Принимая такое решение, суд посчитал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ДТП, указанными в иске, и недостатками дорожного покрытия, отраженными в рапортах ОГИБДД.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Условие о начислении неустойки и штрафе определено сторонами в контракте (статья 421 ГК РФ) и согласуется с положениями частей 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, в представленных в материалы дела административных материалах по факту ДТП не усматривается причинно-следственной связи между ДТП и недостатками дорожного покрытия, отраженными в рапортах ОГИБДД.  

Материалами, составленными органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДТП произошли по причинам и обстоятельствам, зависящим от действий водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана в порядке статьи 65  

АПК РФ причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия автомобильных дорог, ремонт которых осуществляло Общество, и совершенными ДТП, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафов.  

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А44-641/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов