ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10767/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-10767/19, принятое судьей Е.В. Васильевой, в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 10) о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 10 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 10/1262/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-10767/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2018 в ходе мониторинга территорий городского округа Истра Московской области должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области установлен факт нарушения требований к уборке территорий в зимний период, а именно: «улица Финская села Рождественно Московской области, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 50:80:0050245:56, проезжая часть не очищена до твердого основания и на всю ширину покрытия, не обработана противогололедными реагентами», о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 27.12.2018 № 10/1262/1, фотоматериал. 

10.01.2019 в связи с выявлением нарушения Предприятием требований ч. 10 ст. 56, ч. 7, ч. 9, ч. 20 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве), в присутствии исполняющего обязанности директора юридического лица ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 10/1262/1. 

Одновременно Предприятию выдано предписание об устранении выявленных правонарушений № 10/1262/1 от 10.01.2019. 

21.01.2019 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, с участием представителя Предприятия ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Копия постановления получена представителем предприятия 21.01.2019, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а также на допущение административным органом процессуальных нарушений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Законом благоустройстве на должностных лиц Госадмтехнадзора возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере. 

При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора и юридического лица в случае нахождения объекта надзора в общедоступном месте (месте общественного пользования). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора. 

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. 

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований к уборке территории в зимний период времени. 

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частями 7, 9 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п. 

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков. 

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада. 

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание зданий и сооружений, пандусов, проезжих частей дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами. 

Вместе с тем, документы, представленные в материалы дела, содержат противоречивые данные.

Так, в акте осмотра № 10/6212/1 от 27.12.2018 (л.д. 60 оборот) установлено, что наличие правонарушения выявлено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050245:56, прилагаемые к акту фотоматериалы также выполнены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050245:56 (л.д. 61). 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 21.01.2019 № 10/1262/1, протоколе от 10.01.2019 № 10/1262/1, предписании от 10.01.2019 № 10/1262/1 указано, что правонарушение выявлено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050245:55 (л.д. 9, 11, 12). Сведения из ЕГРН, подтверждающие принадлежность земельного участка заявителю, также представлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050245:55 (л.д. 13-15).

Доказательства, подтверждающие нарушение требований Закона о благоустройстве на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050245:55, в том числе, акт осмотра и фотоматериалы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств события вмененного правонарушения. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении № 10/1262/1, составленный 10.01.2019, содержит сведения о выявлении правонарушения 27.12.2018, в связи с чем сам по себе не может служить достаточным доказательством события вмененного правонарушения при отсутствии акта осмотра и/или иных доказательств выявления правонарушения.

К апелляционной жалобе приложено постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 19.04.2019 № 5-160/2019, которым отказано в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания № 10/1262/1 от 10.01.2019 в связи с противоречивостью представленных доказательств. 

Вместе с тем, Предприятием не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства. 

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое решение, должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность привлечения лица к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП МО.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 № 10/1262/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-10767/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 10/1262/1 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (ИНН: 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса об административных правонарушениях Московской области и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева