ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А55-28040/2019

г. Самара

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Тусарбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО1, доверенность от 02.12.2024.

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2021 АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АО «ТУСАРБАНК» по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от  07.03.2025 следующего содержания: 

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества АО «Кинельское ХПП».

Определить, что текущая задолженность, задолженность по налогу на имущество организаций и начисленные на них пени подлежат удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 28.04.2021 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства);

- в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до 28.04.2021 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства);

Определить, что текущая задолженность по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах в размере 15 598 659 руб. подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отнесения текущих обязательств по земельному налогу и налогу на имущество организаций за период с 23.07.2022 по 02.02.2023, а также  начисленных на них санкций к обязательствам, погашаемым в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, состоящего из 49 объектов недвижимого имущества и частично находящегося в залоге у АО «Тусарбанк».

Судом первой инстанции указано, что Конкурсным управляющим поставлен на разрешение суда  вопрос об отнесении на незалоговую конкурсную массу расходов по имущественным налогам, в том числе за залоговое имущество, за период рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-28040/2019, которым утверждено положение о торгах имуществом должника.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор полагал необходимым исключить периоды рассмотрения вышеуказанного спора в апелляционной и кассационной инстанции из расходов залогового кредитора, поскольку в этот период торги не могли начаться в силу обстоятельств, не зависящих от АО «Тусарбанк».

Суд первой инстанции указал, что согласно расчетам конкурсного управляющего, расходы на реализацию объектов, в том числе имущественные налоги, приходящиеся на период с 28.04.2021 по 23.07.2022 и с 03.02.2023 по 23.05.2024, составляют:

Назначение и наименование

привлеченного лица

Сумма

(руб.)

Залог (92,25%)

Не залог (7,75%)

Оценка рыночной стоимости

(АО ФПГ «Арком»)

250 000

145 000

105 000

Организатор торгов и площадка

(АО «РАД»)

4 387 823

4 047 767

340 056

Обеспечение сохранности

(ООО «Агросервис»)

8 733 333

8 056 500

676 833

Обеспечение сохранности (возмещение расходов по содержанию объектов)

(ООО «Агросервис»)

3 630 777

3 349 392

281 385

ВСЕГО:

17 001 933

15 598 659

1 403 274

Имущественные налоги за период с 28.04.2021 по 22.07.2022 и с 03.02.2023 по 23.05.2024 приходящиеся на АО «ТУСАРБАНК»

Земельный налог

(ФНС России)

3 469 713

Налог на имущество организаций

(ФНС России)

1 625 034

Пени (по 23.05.2024)2:

По земельному налогу:

По налогу на имущество

организаций

527 463

247 646

ВСЕГО:

5 869 856

Пояснения к расчету

Налоговая база:

1. Для земельного налога кадастровая стоимость земельного участка (залог) в размере 91 209 686,79 руб.

2. Для налога на имущество организаций остаточная стоимость имущества (23 залоговых объектов) в размере 29 125 739,00.

Налоговая ставка:

1. Для земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

2. Для налога на имущество организаций 2,2% от остаточной стоимости имущества.

Налоговый период: квартал.

Размер квартальных платежей составляет:

1. Земельный налог 342 036 руб. (91 209 686,79 * 1,5%) / 4) или 1 368 144 руб. в год.

2. Налог на имущество организаций 160 192 руб. (29 125 739,00 * 2,2% / 4) или 640 767 руб. в год.

При этом, учитывая, что согласно позиции ВС РФ залоговый кредитор несет бремя оплаты имущественных налогов за счет своей залоговой выручки со дня включения его требований в реестр (в нашем деле), а не со дня нового налогового периода, для расчета налогов необходимо установить размер налогов за 1 день и за 1 месяц.

Размер земельного налога за 1 день составляет 3 748,34 руб. (1 368 144 / 365) и за 1 месяц 114 012 руб. (342 036 / 3).

Размер налога на имущество организаций за 1 день составляет 1 755,53 руб. (640 767 / 365) и за 1 месяц 53 397,33 руб. (160 192 / 3).

Требование АО «ТУСАРБАНК» включено в реестр 28.04.2021, периоды с 28.04.2021 по 22.07.2022 и с 03.02.2023 по 23.05.2024 включают в себя: 8 полных кварталов, 4 полных месяца, 74 дня.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом

Земельный налог

Квартал

1й

2й

3й

4й

2021

-

239 269,00

342 036,00

342 036,00

2022

342 036,00

342 036,00

82 463

-

2023

211 469

342 036,00

342 036,00

342 036,00

2024

342 036,00

200 224,00

-

-

                                     Налог на имущество организаций

Квартал

1й

2й

3й

4й

2021

-

112 061,00

160 192,00

160 192,00

2022

160 192,00

160 192,00

38 622

-

2023

99 041

160 192,00

160 192,00

160 192,00

2024

160 192,00

93 774,00

-

-

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что из залоговой выручки в размере 80 838 767,25 руб. до распределения денежных средств залоговому кредитору, необходимо оплатить расходы лицам, которые оказывали услуги, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также имущественные налоги уполномоченному органу в сумме 21 468 515 руб.

После вычета расходов залоговая выручка составляет 59 370 252,25 руб. (80 838 767,25 – 21 468 515).

Учитывая, что требования кредиторов первой и второй очереди будут удовлетворены за счет незалоговой выручки, залоговому кредитору предназначаются денежные средства в размере 95% после оплаты расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно размер выплаты залоговому кредитору составит 56 401 739,64руб.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, залоговый кредитор также указывал на необходимость исключения периода рассмотрения спора по разногласиям об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника с 23.07.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта по разногласиям в случае его не обжалования кредиторов ФИО2) по 02.02.2023 (дата принятия судебного акта судом кассационной инстанции после обжалования его кредитором ФИО2).

Как указывал залоговый кредитор, процессуальное поведение кредиторов ФИО2. А.В. и ФНС России в лице МИФНС №4 по Самарской области негативно повлияло на сроки реализации имущества должника, как следствие, увеличило расходы на его содержание, в том числе в виде налоговой нагрузки на конкурсную массу.

Кредитор отмечал, что в период проведения инвентаризации имущества и до его реализации АО «Тусарбанк» действовал добросовестно, своими действиями не препятствовал скорейшей реализации имущества по наиболее выгодной стоимости, то есть не создавал условий увеличения налоговой задолженности, не извлекало преимуществ от своего положения в деле о банкротстве АО «Кинельское хлебоприемное предприятие». 

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае подлежит применению  позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 16-П/2024 от 09.04.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 (резолютивная часть) АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов АО «Кинельское хлебоприемное предприятие» включено требование АО «Тусарбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в размере 567 992 758,15 руб., в том числе: 250 000 000 руб. – основной долг, 50 715 070,35 руб. – проценты, 267 262 987,80 руб. – пени, 14 700 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - 28 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью, согласно отчету об оценке от 30.07.2021 № 21/085А, 136 503 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-28040/2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и АО «ТУСАРБАНК», утверждено положение о торгах.

На указанный судебный акт кредитором ФИО2 поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые рассматривались судами проверочных инстанций в спорный период (23.07.2022 по 02.02.2023) и в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции отметил, что действия ФИО2 по обжалованию определения арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 нельзя признать недобросовестными, свидетельствующими о затягивании последним процессов реализации имущества должника, поскольку  в данном случае, ФИО2 как кредитор, не согласный с принятым судебным актом, лишь воспользовался предоставленном ему процессуальным правом на оспаривании решения суда, которое его не устраивало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору а не распределялась между всеми кредиторами.

В связи с тем, что требование банка как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения, суд первой инстанции констатировал, что с 28.04.2021 бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора.

В упомянутом судебном акте указано также, что в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции отметил, что  АО «Тусарбанк» не лишено возможности обратиться к ФИО2 с требованием о возмещении имущественных потерь за период с 23.07.2022 по 02.02.2023 при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат каких-либо доводов, которым судом не дана правовая оценка. 

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом и, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущие платежи по имущественным налогам, начисленным на предмет залога в пределах разумных сроков выполнения мероприятий конкурсного производства, подлежащими вычету из суммы, вырученной от продажи залогового имущества, до ее распределения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и удержанию по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором. 

В то же время если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

В рассматриваемом случае в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом за спорный период (23.07.2022 по 02.02.2023) подлежали бы уплате обязательные платежи в сумме около 1 млн. руб., исключенные конкурсным управляющим из такого расчета (III кв. 2022 – I кв. 2023), тогда как размер предполагаемых выплат залоговому кредитору превысил 56 млн. руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя признать, что для залогового утрачивается экономический смысл залога. Напротив, залоговому кредитору даже после оплаты всех расходов по обеспечению сохранности и реализации залога, причитается сумма, пятидесятикратно превышающая спорную сумму обязательных платежей.

В указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 по делу №А55-28040/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 Я.А. Львов