ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81462/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32809/2017)  Цветнова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-81462/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Цветнова Владимира Павловича

к Ерхову Сергею Максимовичу

3-е лицо: ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий"

о взыскании,

установил:

Цветнов Владимир Павлович в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ерхову Сергею Максимовичу о взыскании 100.000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

21.11.2017 от Цветнова Владимира Павловича поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ерхова Сергея Владимировича в сумме 3.493.309 руб. 20 коп., находящиеся на банковском счете, открытом в Северо-Западном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец полагает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба истцу. 

Определением от 21.11.2017 заявление Цветнова Владимира Павловича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, у истца есть основания полагать, что  ответчиком могут быть совершены действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  по заявлению  лица,  участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные   меры    допускаются   на   любой    стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка истца на то, что ответчик осуществил продажу 93,5% долей в уставном капитале ООО «ЛодКХиК» и у истца отсутствует информация о том получил ли ответчик оплату по договору купли-продажи долей не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у истца иного имущества и денежных средств (в том числе полученных от продажи доли), 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд признает правомерными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2017 по делу №  А56-81462/2017  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов