﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13362/2017

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лимарева Юрия Викторовича 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А11-13362/2017

 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью 

«Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» 

(ИНН: 3323010643, ОГРН: 1093335000516)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее – ООО «УПХ «Ставровское», Общество; должник) Арбитражный суд Владимирской области утвердил конкурсным управляющим должника Суворова Алексея Владимировича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 12, 20.6, 124 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим Общества Суворова А.В., кандидатура которого представлена избранным собранием кредиторов должника от 18.06.2020 союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организция «северная Столица» (далее – Союз).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лимарев Юрий Викторович, являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 06.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза.

В обоснование кассационной жалобы указано, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на собрании кредиторов 18.06.2020 фактически получило безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве должника – с использованием подавляющего числа голосов (78,5 процента) установило для себя максимально возможный объем полномочий: избрало в комитет кредиторов исключительно сотрудников Банка, определило полномочия комитета кредиторов и избрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества. При этом Банк не обосновал, в чем состояла необходимость перераспределения в одностороннем порядке прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в пользу одного кредитора – Банка, что является злоупотреблением правом. Однако данные обстоятельства не были исследованы судами. Кроме того, на собрании кредиторов 18.06.2020 Лимарев Ю.В., обладавший более половиной голосов, не присутствовал, соответственно, собрание кредиторов в отсутствие кворума являлось неправомочным.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа определением от 09.02.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 04.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу              № А11-13362/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.04.2018 ввел в отношении ООО «УПХ «Ставровское» процедуру наблюдения. 

Определением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в реестр требований кредиторов Общества включены требования Лимарева Ю.В. в сумме 40 040 958 рублей 91 копейки – в состав требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 2 043 856 рублей 39 копеек – в состав требований третьей очереди, подлежащих учету отдельно.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 25.07.2019 возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Лукьянова Сергея Владимировича и отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника от 18.06.2020 принято решение об определении союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества.

Союз представил в суд первой инстанции для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» кандидатуру арбитражного управляющего Суворова Алексея Владимировича, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что Суворов А.В., кандидатура которого была представлена Союзом, выбранным на собрании кредиторов должника 18.06.2020, утвердил его конкурсным управляющим должника. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Злоупотребления правом со стороны Банка суды не установили. Право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, Законом о банкротстве отнесено к компетенции кредиторов. Реализацию такого права нельзя квалифицировать в качестве недобросовестного поведения.

Доводы Лимарева Ю.В. в данном случае не имеют правового значения.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учетом того, что Лимарев Ю.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, у него отсутствовало право голосовать на собрании кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегилируемой организции, из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенных Лимаревым Ю.В. основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А11-13362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарева Юрия Викторовича ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова