№ 09АП-60431/2023

Дело № А40-16953/22

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, ООО «Товарищ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-16953/22  о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества:  

- машино-места (помещение № 21) с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью  17,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- машино-места (помещение № 22) с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью  17,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>  

и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.06.2023 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 19.01.2022 

от ООО «Товарищ»: ФИО8 по дов. от 10.05.2023, ФИО9 по дов. от 10.05.2023  ФИО2 лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО10 (143915, Московская  обл., г. Балашиха, а/я 1539). Сообщение о данном факте опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.  

21.11.2022, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ, в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО6 о признании  

сделки недействительной, применении последствий недействительности, согласно которому  заявитель просил:  

1.1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места), заключённый между ФИО3 и ООО  «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения № 21, представляющего собой машино- место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

1.2. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи машино-места от 21  июня 2022 года, заключённый между ФИО3 и ООО «Товарищ»  по продаже машино-места № 21 с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1  м2, расположенного по адресу: 

<

...>.  

1.3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО2 помещение № 21, представляющее собой машино- место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

2.1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места), заключённый между ФИО3 и ООО  «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения № 22, представляющего собой машино- место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО2 помещение № 22, представляющего собой машино-  место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

3. Взыскать с ФИО3 расходы, понесённые в связи с  оплатой госпошлины за подачу настоящего Заявления.  

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал  недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места),  заключённого между ФИО3 и ООО «Константа Реал-Эстейт»,  по продаже помещения № 21, представляющего собой машино-место с кадастровым номером  77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Признал недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества  (машино-места), заключённого между ФИО3 и ООО  «Товарищ», по продаже помещения № 21, представляющего собой машино-место с  кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО2 помещение № 21, представляющее собой машино- место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Признал недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества  (машино-места), заключённого между ФИО3 и ООО  «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения № 22, представляющего собой машино- место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО2 помещение № 22, представляющего собой машино- место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО  «Товарищ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  

жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от ФИО6 и ООО «Товарищ» поступили отзывы на  апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в  удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду его необоснованности.  

ФИО2, представители ООО «Товарищ» доводы жалоб поддержали. 

Представители ФИО4, ФИО6 по доводам жалоб возражали, просили  оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017  года между должником ФИО2 (Продавец) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт» (Покупатель) (далее - ООО  «Константа Реал-Эстейт») заключён Договор купли-продажи машино-места.  

Согласно указанному договору ФИО2 продала  принадлежащее ей на праве собственности машино-место № 21, представляющее собой  нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В тот же день, 21.03.2017 года между ФИО2  (Лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (Лизингодатель) заключён Договор  финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества № 003/КРЭ-17-ВЛ/3.  

Согласно указанному договору Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у  Продавца, являющегося Лизингополучателем, и передать за определённую Договором плату  во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, определённый п. 1.6  настоящего Договора, а Лизингополучатель обязуется уступить Лизингодателю предмет  лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящего Договора и  выплатить Лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счёт выкупа предмета  лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.  

В соответствии с п. 1.4 Договора № 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 предметом лизинга  является машино-место № 21, представляющее собой нежилой объект недвижимого  

имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: город Москва, улица Талалихина,  дом 8.  

06.06.2017 года между ФИО2 (Продавец) и ООО  «Константа Реал-Эстейт» (Покупатель) заключён Договор купли-продажи машино-места.  

Согласно указанному договору ФИО2 продала  принадлежащее ей на праве собственности машино-место № 22, представляющее собой  нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу 

<

...>.  

В тот же день, 06.06.2017 года между ФИО2  (Лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (Лизингодатель) заключён Договор  финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества № 007/КРЭ-17-ВЛ/7.  

Согласно указанному договору Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у  Продавца, являющегося Лизингополучателем, и передать за определённую Договором плату  во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, определённый п. 1.6  настоящего Договора, а Лизингополучатель обязуется уступить Лизингодателю предмет  лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящего Договора и  выплатить Лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счёт выкупа предмета  лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.  

В соответствии с п. 1.4 Договора № 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 предметом лизинга  является машино-место № 22, представляющее собой нежилой объект недвижимого  имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу 

<

...>.  

В соответствии с разделами 10 Договора № 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договора   № 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 Лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший  свои обязательства по договорам, имеет право на оформление машино-мест в собственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключёнными  договорами.  

К моменту вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 20.02.2019 по  делу № А40-298814/18-185-380 о признании должника несостоятельным (банкротом),  ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по  внесению лизинговых платежей и в полном объёме исполнила свои обязательства по  Договору № 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договору № 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017, что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате ФИО2  платежей по Договорам финансовой аренды (возвратного лизинга) за 2017,2018,2019 годы.  

Таким образом, как указывает кредитор в своем заявлении об оспаривании сделок  должника, ФИО2 получила право переоформить в собственность  на своё имя ранее проданные машино-места, однако, Должник, зная о том, что в отношении  неё возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в нарушение условий Договора №  003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договора № 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 привлекла  ФИО3 с целью оформления права собственности на машино-места  с ООО «Константа Реал-Эстейт» на мнимого (номинального) собственника.  

11.12.2017 года между ФИО2 и Акционерным  обществом Банк «Развитие-Столица» (далее - АО Банк «Развитие-Столица», Банк) заключён  Договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк по расходному ордеру № 4752924  от 20.12.2017 выдал ФИО2 кредитные денежные средства в  размере 21 000 000 рублей.  

Должник обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 21 000 000 рублей основного долга, 2 533 510 рублей  57 копеек процентов, 1 099 692 рублей 57 копеек неустойки.  

12.12.2018 года АО Банк «Развитие-Столица» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

01.02.2019 года между Гончаровой Александрой Сергеевной (Покупатель) и ООО  «Константа Реал-Эстейт» (Продавец) заключён Договор купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить принадлежащее Продавцу по праву  собственности помещение № 21, представляющее собой машино-место с кадастровым  номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: город Москва,  улица Талалихина, дом 8.  

В тот же день между ФИО3 и ООО «Константа Реал-  Эстейт» подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества (машино-места).  

ФИО3 никаких денежных средств по Договору купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места) от 01.02.2019 за машино-место № 21 не платила, при этом  ФИО2 произвела оплату ООО «Константа Реал-Эстейт» в размере указанном в п. 4  Договора, в т.ч. 1 125 000 рублей оплатила 01.02.2019 на сновании кассового чека и квитанции  к приходному кассовому ордеру.  

01.02.2019 года между ФИО3 (Покупатель) и ООО  «Константа Реал-Эстейт» (Продавец) заключён Договор купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить принадлежащее Продавцу по праву  собственности помещение № 22, представляющее собой машино-место с кадастровым  номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В тот же день между ФИО3 и ООО «Константа Реал- Эстейт» подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества (машино-места).  

ФИО3 никаких денежных средств по Договору купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места) от 01.02.2019 за машино-место № 22 не платила, при этом  ФИО2 произвела оплату ООО «Константа Реал-Эстейт» в размере указанном в п. 4  Договора, в т.ч. 1 680 000 рублей оплатила 01.02.2019 на сновании кассового чека и квитанции  к приходному кассовому ордеру.  

20.02.2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-298814/18-185-380  вынесено определение о введении в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

К моменту вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 20.02.2019 по  делу № А40-298814/18-185-380 ФИО2 надлежащим образом  исполнила свои обязательства по внесению лизинговых платежей и в полном объёме  исполнила свои обязательства по Договору № 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договору   № 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым  ордерам об уплате ФИО2 платежей по Договорам финансовой аренды (возвратного  лизинга) за 2017, 2018, 2019 годы.  

Таким образом, ФИО2 получила право переоформить в  собственность на своё имя ранее проданные машино-места, однако, Должник, зная о том, что  в отношении неё возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в нарушение условий  Договора № 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договора № 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017  привлекла ФИО3 с целью оформления права собственности на  машино-места с ООО «Константа Реал-Эстейт» на мнимого (номинального) собственника.  

01.02.2019 года между ФИО3 (Покупатель) и ООО  «Константа Реал-Эстейт» (Продавец) заключён Договор купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить принадлежащее Продавцу по праву  собственности помещение № 21, представляющее собой машино-место с кадастровым  номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В тот же день между Гончаровой Александрой Сергеевной и ООО «Константа Реал- Эстейт» подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества (машино-места).  

01.02.2019 года между ФИО3 (Покупатель) и ООО  «Константа Реал-Эстейт» (Продавец) заключён Договор купли-продажи недвижимого  имущества (машино-места), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить принадлежащее Продавцу по праву  собственности помещение № 22, представляющее собой машино-место с кадастровым  номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В тот же день между ФИО3 и ООО «Константа Реал- Эстейт» подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества (машино-места).  

Должник не только фактически владела и пользовалась указанными машино-местами,  расположенными по адресу: 

<

...> с 2017 по 2022 год, но и  продолжала оплачивать коммунальные платежи за содержание указанных машино-мест со  своего счета и счета ООО «РОББИН-ДОМ» (генеральным директором и единственным  учредителем которого является Должник - ФИО2), что подтверждается ответом ТСЖ  «Дом на Таганке» на запрос финансового управляющего Должника.  

Согласно справке о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2022, ФИО3 29.06.2022 года переоформила право собственности на машино-место   № 21, с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>, на ООО «Товарищ» (ИНН 

<

***>).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые  сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения  сделок был причинен имущественный вред кредиторам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели  причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо  доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения  оспариваемых сделок (01.02.2019), должник уже обладал признаками неплатежеспособности,  поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Право собственности на машино-места было оформлено с ООО «Константа Реал- Эстейт» не на ФИО2, как того требовали условия договоров  финансового лизинга, а - безосновательно на ФИО3, при наличии у  Должника непогашенной кредиторской задолженности перед Банком.  

При таких обстоятельствах, следует, что совершением ряда сделок по отчуждению  имущества Должника в пользу ФИО3, были реализованы  действия по выводу имущества ФИО2 в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению активов Должника.  

Указанные действия Должника не соответствуют стандарту разумности и  добросовестности.  

За счёт незаконно выведенного недвижимого имущества могли быть исполнены  обязательства перед иными кредиторами Должника. Поскольку обстоятельства, при которых  были отчуждены машино-места (фактическая безвозмездная сделка между ФИО3 и  ФИО2), демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон.  

Вследствие безвозмездной передачи недвижимого имущества в пользу  Заинтересованного лица был причинён вред имущественным интересам независимых  кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счёт этого  имущества.  

Согласно апелляционной жалобе ООО «Товарищ» при заключении сделки «полагалось  на данные ЕГРН, из которых следовало, что право собственности ФИО3 на  машино-место было зарегистрировано 12.09.2019 года». При этом ООО «Товарищ» как  добросовестный и осмотрительный покупатель объекта недвижимости должен был, но не  проверил факт оплаты (платежные документы по договору купли-продажи с ООО «Константа  Реал-Эстейт») ФИО3 стоимости приобретенного у ООО «Константа Реал-Эстейт»  машино-места.  

Также ООО «Товарищ» не вызвало сомнений, что ФИО3 приобрела у ООО  «Константа Реал-Эстейт» машиноместа по цене в 3 (три) раза дешевле за 2,4 млн, чем цена 7  млн., по которой ООО «Товарищ» заключило аналогичный договор в 2022 году.  

Согласно отзыву ООО «Товарищ» имеет с 2012 года в собственности нежилые  помещения площадью 252,7 кв.м., расположенные на 2-м этаже многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>. В указанном доме также с 2012 года проживает  должник ФИО2 в кв. 145, кроме в соседних помещениях с ООО «Товарищ» на 2-м  этаже указанного дома с 2015 года находится ООО «РОББИН-ДОМ» (ИНН 

<

***>)  генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2  

Согласно ответу ТСЖ «Дом на Таганке» исх. 117 от 11.11.2022 именно ФИО2 и  ООО «РОББИН-ДОМ» осуществляли оплату коммунальных услуг за указанные машиноместа, в том числе, после заключения оспариваемых договоров.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТОВАРИЩ»  является ФИО11, супруга которого также проживает в одном подъезде с  ФИО2 в доме по адресу: 

<

...> ив настоящее время  пользуется машино-местом № 21.  

Таким образом, согласно судебной практики и позиции «Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 4 (2020)» (п. 13) ФИО2, ФИО3, ООО «РОББИН-ДОМ»  и ООО «Товарищ» являются фактически аффилированными лицами в силу неформальных  отношений связанности, поскольку имеют один и тот же адрес, имеют общие экономические  

интересы, заключали сделки и их исполняли на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, в том числе (безвозмездно).  

При заключении Договора купли-продажи машино-места от 21.06.2022 года между  ФИО3 и ООО «Товарищ», в отношении ФИО2 также была введена  процедура банкротства по настоящему делу, ООО «Товарищ» и контролирующие его лица не  могли не знать, что фактическим владельцем машиноместа 21 является именно ФИО2  с которой они более 10 лет проживают и работают по одному адресу, кроме того достаточно  проявить должную осмотрительность и проверить историю возникновения права  собственности, а также сделать запрос в ТСЖ, при заключении сделки.  

Поскольку ФИО2 (ООО «РОББИН ДОМ») и ООО «Товарищ» являясь  фактически аффилированными лицами, которые находятся в соседних помещениях на одном  2 этаже по адресу: ФИО12 8 на протяжении нескольких лет, они осознано совершили  сделку по выводу из конкурсной массы машино-места № 21, на якобы «добросовестного  приобретателя». И если по первой сделке ФИО3 ничего не платила «ООО  «Константа Реал-Эстейт», то ООО «Товарищ» перечислило денежные средства на счет  ФИО3 (номинальному владельцу).  

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для  признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка ООО «Товаращ» на то, что фактически оно осуществляет свою  предпринимательскую деятельность по иному адресу, а, следовательно, не имеет признаков  заинтересованности по отношению к должнику и ФИО3, не имеет правового  значения при определении факта общности отношений по оспариваемым сделкам, поскольку  опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.  

Должником также заявлен довод о том, что представленные кредитором ФИО6 в дело приходные кассовые ордера в подтверждение внесения ею лизинговых платежей  являются сомнительными, какими-либо доказательствами не подтвержден, заявлений о  фальсификации указанных доказательств не заявлено, в связи с чем он не может являться  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в  полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 г. по делу № А40-16953/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО  «Товарищ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.