ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4841/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-4841/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, Тверская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;  далее – Фонд) о взыскании 65 138 руб. 95 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12 августа 2019 года № ПС-012/2/19 за период с 15.05.2020 по 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  Фонда в пользу Общества взыскано 65 138 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 15.05.2020 по 01.11.2021, а также 2 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 15 июня 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 20 июня 2023 года.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскиваемой неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу № А66-11485/2021 исполнено в полном объеме сразу после его вступления в законную силу 02.11.2021.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № ПС-012/2/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ приведены в приложении № 1 к договору, в том числе по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> д. РСУ (пункт 3 приложения № 1).

 Согласно пункту 4.5 договора оплата результата работ осуществляется заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора.

На основании пункта 6.6 договора приемка промежуточных результатов работ по капитальному ремонту оформляется актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика.

За нарушение сроков оплаты пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Письмом от 27.12.2019 № 8260/2019 Фонд уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления (то есть с 27.01.2020).

До получения уведомления о расторжении договора Общество частично выполнило строительно-монтажные работы в указанном многоквартирном доме.

Общество 30.04.2020 направило Фонду акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет на оплату в сумме 486 111 руб. 59 коп. 

Указанные документы Фонд оставил без ответа, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по делу № А66-11485/2021 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность по оплате работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

...> д. РСУ, выполненных в рамках договора от 12 августа 2019 года № ПС-012/2/19 в сумме 486 111 руб. 59 коп. Указанное решение суда исполнено Фондом 02.11.2021. 

Ссылаясь на нарушение Фондом сроков оплаты выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по делу № А66-11485/2021 установлен факт выполнения Обществом работ по договору от 12 августа 2019 года    № ПС-012/2/19 на сумму 486 111 руб. 59 коп., а также неисполнение Фондом обязанности по их оплате. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец правомерно начислил ему неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно представленному Обществом расчету неустойка  определена в сумме 65 138 руб. 95 коп. за период с 15.05.2020 по 01.11.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении суммы нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки не является чрезмерным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом в каждом конкретном случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в связи с недоказанностью со стороны ответчика наличия предпосылок к этому, в том числе исходя из цены договора, согласованной сторонами, количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что всем доводам ответчика со стороны суда первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой в полной мере суд апелляционной инстанции согласен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-4841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова