АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10184/2018

18 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Сергея Александровича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-10184/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лига», 

(ИНН: 2130114323, ОГРН: 1132130001024) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову Сергею Александровичу

(ИНН: 212102046930, ОГРНИП: 316213000078723)

о взыскании 544 603 рублей 29 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову Сергею Александровичу (далее – глава КФХ Петров С.А.) о взыскании 239 070 рублей 92 копеек долга, 305 532 рублей 37 копеек процентов за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 31.10.2018.

Решением суда от 08.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. 

Определением от 13.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Глава КФХ Петров С.А. не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить дела на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, должен был предоставить время на устранение замечаний и оставить апелляционную жалобу без движения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, приложив дополнительные документы. 

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи  102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во втором абзаце пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил документы, свидетельствующие об имущественном положении, не позволяющем оплатить судебные издержки.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил главе КФХ Петрову С.А. апелляционную жалобу на основании второго абзаца пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был оставить апелляционную жалобу без движения, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №  А79-10184/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Сергея Александровича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов