АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5464/2021

25 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Строймехпроект-П»: не явились; 

от ПАО «Россети»: представитель по доверенности от 18.07.2023- ФИО1; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение от 18.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу №  А73-1950/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ныне - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский,                                    ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 17 616 610, 18 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее – истец, ООО «Строймехпроект-П») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ныне - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 14 210 791 руб. 41 коп., из которых по договору № 346952 от 25.07.2014 – 10 545 995 руб. 27 коп., по договору № 343032 от 24.06.2014 –                                       3 664 796 руб. 14 коп., неустойку в размере 3 405 818 руб. 77 коп., из которой по договору № 346952 от 25.07.2014 – 1 494 194 руб. 77 коп., по договору                  № 343032 от 24.06.2014 – 1 911 624 руб.

Решением суда от 25.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере                                    14 210 791, 41 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 вышеуказанное решение отменено в части, исковые требования удовлетворены полностью, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу                                          ООО «Строймехпроект-П» взысканы долг в размере 14 210 791, 41 руб., неустойка в размере 3 405 818, 77 рублей, всего 17 616 610, 18 руб.

Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 27.10.2021 апелляционное постановление оставлено без изменения.

15.11.2021 выданы исполнительные листы серии ФС035726423, ФС035726424. 

Во исполнение решения суда ответчик 30.12.2021 оплатил                                 14 210 791,41 руб., 03.10.2022 - 3 408 818,77 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.08.2021 по 03.10.2022 в размере 998 667,24 руб. 

Определением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 997 928,04 руб.

Ответчик, не согласившись с определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец реализовал свое право на возмещение понесенных убытков, связанных с инфляционными процессами, путем взыскания договорной неустойки в рамках дела № А73-1950/2021. Отмечает, что при индексации присужденных денежных сумм судам следовало учитывать срок на обжалование судебного акта, период ненадлежащего исполнения, срок моратория на банкротство. Указывает, что суд взыскал сумму индексации присуждённой денежной суммы за период до вступления изменений к статье 183 АПК РФ, которые вступили в силу с 22.06.2022. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Считает произведенный расчет методологически неверным, поскольку он выполнен на основании данных индекса потребительских цен по Российской Федерации в целом.   

ООО «Строймехпроект-П» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнительных возражениях по жалобе, представленных в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008                                 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015          № 81-КГ14-15).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, постановление от 22.07.2021 № 40-П).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

В Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление № 40-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ООО «Строймехпроект-П» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта за период с 10.08.2021 по 03.10.2022, составила 998 667 руб. 24 коп.

Проверив размер индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,  признал его неверным, поэтому произвел самостоятельный расчет индексации за период с 10.08.2021 по 03.10.2022, который составил 997 928 руб. 04 коп, исходя из индексов потребительских цен на территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суждения заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании (неустойки, помимо индексированных сумм) со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по настоящему делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не компенсируется механизмами статьи 395 ГК РФ или договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны                               ООО «Строймехпроект-П» при обращении с заявлением об индексации подлежит отклонению как документально не доказанный. Более того, позиция кассатора, сводящаяся к тому, что, истцом уже получена договорная неустойка, то эта финансовая санкция заменяет предусмотренный положениями статьи 183 АПК РФ механизм индексации, основана на неверном толковании положений действующего законодательства и практики его применения.

Доводы кассатора об ошибочности расчета истца, о необходимости расчета индексации только за полные месяцы, отклоняются судом округа.

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15.

В совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 АПК РФ, направленными на фактическую реализацию вышеуказанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, право взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть нарушено.

Методология расчета, учитывающая количество дней неисполнения судебного акта в неполном месяце, ответчиком объективно не опровергнута, иной подход не предложен.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Его же доводы о том, что расчет суммы индексации произведен заявителем без учета моратория, введенного Постановлением № 497, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку введение моратория касается исключительно мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций, к которым индексация не относится.

Доводы кассатора о неверном расчёте данных индекса исходя из потребительских цен по Российской Федерации, о необходимости применения индексов потребительских цен субъекта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021                                      № 40-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Действующая часть 1 статьи 183 АПК РФ также предусматривает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и апелляционное постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А73-1950/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 18.05.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А73-1950/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина