ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-333/2017

13 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску открытого акционерного общества «Автоприцеп - КАМАЗ» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 262 683,53 руб задолженности по арендной плате за декабрь 2015, 685 312,05 руб пени за период с 05.12.2015 по 12.12.2016, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Автоприцеп - КАМАЗ»: представитель ФИО2 (по доверенности от 05.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ»: ФИО3 (генеральный директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоприцеп - КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» 262 683,53 руб задолженности по арендной плате за декабрь 2015, 685 312,05 руб пени за период с 05.01.2016 по 12.12.2016. 

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Юридический центр «ТРИУМФ».

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Юридический центр «ТРИУМФ» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 03.04.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «РЕОТЕК» в пользу общества «Автоприцеп - КАМАЗ» 262 683,53 руб задолженности по арендной плате за декабрь 2015, 53 030,20 руб пени за период с 05.12.2015 по 12.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявление ООО «Юридический центр «ТРИУМФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Суд взыскал с ООО «РЕОТЕК» в пользу ООО «Юридический центр «ТРИУМФ» 5 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, суд при рассмотрении спора не разрешил вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 45 000 руб, 20.04.2017 принято дополнительное решение по делу № А63-333/2017, которым с ООО «РЕОТЕК» в пользу ООО «Юридический центр «ТРИУМФ» взыскано 11 651,64 руб судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Общество «РЕОТЕК» не согласилось с решением суда от 03.04.2017 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и с дополнительным решением от 20.04.2017 и подало апелляционную жалобу. 

Определением от 17.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридический центр «ТРИУМФ». Судебное заседание назначено на 06.09.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В отзыве третье лицо просило исковое заявление общества «Автоприцеп - КАМАЗ» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору. В части заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» судебных расходов по оплате услуг представителя третье лицо просил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору уступки права требования от 05.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 01.10.2015 между обществом «Автоприцеп - КАМАЗ» (арендодатель) и обществом «РЕОТЕК» (арендатор) заключен договор аренды № 060/62 по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть производственной площадки с Краном мостовым опорным электрическим (инв.№04576), расположенной по адресу: 

<

...>, Литера Б, в главном корпусе, в осях Л-М:66-87, общей площадью 2258,92 кв. м., отмеченное в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2015; часть производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Литера Б, в главном корпусе, в осях М-Л-К:92-98, общей площадью 1417 кв. м, по адресу: 

<

...>, отмеченное в приложении № 1 к дополнительному соглашению; часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:39, общей площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> отмеченное в Приложении №1 к дополнительному соглашению, для использования в целях предусмотренной анкетой, заполненной перед заключением договора аренды №060/62 от 01.10.2015; нежилое помещение (раздевалка) со шкафами на 12 человек, расположенное по адресу: 

<

...> в АБК-3, 3- ий этаж, общей площадью 12 кв. м, отмеченное в приложении № 3 к дополнительному оглашению (пункты 1.1 , 1.2 договора и дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора и дополнительного соглашения сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра производственной площади составил 100 рублей в месяц, в том числе НДС.

Общий размер постоянной части суммы арендной платы за производственные площади расположенные в главном корпусе в осях Л-М:66-87: за один месяц составил 225 892 руб, в том числе НДС- 34 458,10 руб. 

Общий размер постоянной части суммы арендной платы за часть производственной площадки, расположенной в главном корпусе, в осях М-Л-К: 92-98, общей площадью 1 417 кв. м составляет 141 700 руб за один месяц, в том числе НДС 21 615,25 руб.

Общий размер арендной платы арендуемого нежилого помещения (раздевалки) со шкафами на 12 человек, расположенного в здании АБК-3, 3-й этаж, 2 640 рублей, в том числе НДС- 402,71руб в месяц. 

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.10.2015 переданы ответчику 

Неисполнение обществом «РЕОТЕК» обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2015 явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2015 в сумме 262 683,53 руб.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, проверив расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 262 683,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям договора аренды от 01.10.2015  № 060/62 в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом ответчику на основании пункта 6.1 договора начислены пени по ставке 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.12.2015 по 12.12.2016 в размере 685 312,05 руб.

Указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент вынесения судебного акта по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер (ставка составляет 255,5% годовых), превышение суммы предъявленной истцом неустойки (685 312,05 руб) над суммой основного долга (262 683,53 руб), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 51 475,20 - суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (10 %, 10,5 % и 11 % , годовых) на момент исполнения обязательств. Однако. учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки до 53 030,20 руб, суд считает возможным удовлетворить его в испрашиваемом ответчиком размере.

Также третьим лицом – обществом «Юридический центр «ТРИУМФ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с общества «РЕОТЕК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ» (заказчик) в целях представления его интересов в арбитражном суде 05.11.2016  заключило договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял обязательство осуществить представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования, а также в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению о взыскании с общества «РЕОТЕК» задолженности по договору аренды от 01.10.2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется путем внесения наличных денежных средств кассу либо перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2) 

В обоснование заявленного третьим лицом ходатайства о взыскании с ответчика 50 000 руб. в материалы дела представлены договор уступки права требования от 05.03.2017, согласно которому открытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» (цессионарий) принимает право требования возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб в связи с рассмотрением дела № А63-333/2017 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК».

В суде апелляционной инстанции представлена копия дополнительного соглашения от 01..09.2017 к договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что с точки зрения процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов возникает с момента их фактического несения. 

В материалы дела доказательств фактически понесенных затрат в связи с обращением в суд в рамках настоящего дела истцом и третьим лицом не представлено. 

Договор уступки права требования от 05.03.2017, представленный в материалы дела в качестве доказательства оплаты заказчиком услуг исполнителя, не принимается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактически понесенных истцом затрат, поскольку на момент его заключения у истца отсутствовал как факт несения расходов, так и отсутствовало право на их возмещение. 

Оценивая представленный в материалы дела договор уступке права требования от 05.03.2017 в качестве доказательства оплаты заказчиком услуг исполнителя, суд также принимает во внимание также позицию, изложенную в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для возмещения ответчиком расходов в рамках конкретного дела имеет значение факт несения другой стороной таких расходов. Общество «Автоприцеп-КАМАЗ» не доказало факта несения расходов в сумме 50 000 руб., право требования которых передало ООО «Юридический центр «ТРИУМФ». 

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» о взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу № А63-333/2017 и дополнительное решение от 20.04.2017 по данному делу применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу № А63-333/2017 и дополнительное решение от 20.04.2017 по данному делу отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РЕОТЕК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>) 262 683,53 руб задолженности по арендной плате, 53 030,20 руб пени, 21 959,91 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ТРИУМФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                              З.М.Сулейманов