ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-609/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д., Поповым Д.С.,

при участии 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ППК «Роскадастр» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023,

 от ООО «Глобалсервис» - ФИО4 представитель по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публично-правовой компании «Роскадастр» и общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-609/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13,14,15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публично-правовой компании «Роскадастр» (ранее - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, ФИО5 переулок, дом 10, строение 1)) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 6 807 030,76 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (далее – ООО «Глобалсервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Дополнительным решение от 08 декабря 2022 года истцу возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 488 рублей.

ППК «Роскадастр» и ООО «Глобалсервис» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ППК «Роскадастр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в работу узла учета, установленная ранее пломба на момент проверки повреждена не была, то что проволока пломбы не разорвана, а без этого демонтировать пломбу с места установки невозможно, прямо следует из материалов видеозаписи проверки, тот факт, что проволока была цела подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели, причем в том числе свидетель со стороны истца, который сам проводил проверку.

Полагает, что спорная пломба изначально была установлена не так как настаивает истец и не препятствовала откручиванию моховика ручного привода задвижки обводной линии. Пломба в итоге была повреждена (проволока разорвана) именно представителем истца в ходе процедуры установки новой пломбы.

Иные доказательства вмешательства в работу узла учета в деле отсутствуют, задвижка на обводной линии на момент проверки была закрыта, доказательств ее открытия в спорный период не имеется, потребление воды после опломбирования узла учета по результатам проверки в здании не увеличилось.

Также настаивает на том, что истец акт по результатам проверки составил в одностороннем порядке, для подписи представителю ответчика акт не предлагался, он был фактически лишен права указать в нем свои замечания по результатам проверки.

ООО «Глобалсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета. Также настаивает на том, что в случае открытия задвижки на обводной линии неизбежно упадет потребление воды в основной линии, что не учтено истцом при определении объема поставленной без учета воды. Кроме того, из материалов дела следует, что объем воды, поставляемой в здании существенно на протяжении длительного времени не менялся как до проверки, так и после, что свидетельствует о том, что задвижка на обводной линии ответчиком не открывалась. Настаивает на том, что маховик с ручного привода задвижки без ее открытия и без повреждения пломбы был снят работником ООО «Глобалсервис» незадолго до проверки в ходе проведения ремонтных работ – 27 октября 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Настаивала на том, что на момент проверки пломба была снята, возможно, путем растягивания проволоки, также отметила, что из представленных сторонами доказательств невозможно сделать вывод о том, что проволока пломбы на момент проверки была цела, ответчик и третье лицо данный факт не доказали. Исходя из буквального прочтения акта проверки от 27 января 2016 года на момент проверки пломба на момент проверки находилась не там, где она была установлена в 2016 году, что является основанием для квалификации действий ответчика как безучетного потребления ресурса и применения в отношении него расчетного метода определения объема поставленного ресурса.  

Представители ППК «Роскадастр» и ООО «Глобалсервис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах друг друга.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ППК «Роскадастр», ООО «Глобалсервис» исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14 ноября 2018 года № 1401 «О внесении изменений в постановление мэрии г.Архангельска от 30 января 2015 года № 72» истец наделен статусом гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории города Архангельска с 20 декабря 2018 года в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения.

Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор № 2-45.8 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1, листы дела 31-49).

Согласно условиям договора объектом водопотребления является административное здание, расположенное но адресу: 

<

...>.

Общий для здания узел учета (прибор учёта и расположенная под  основным трубопроводом обводная линия) находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления.

 На водопроводном вводе установлен прибор учета, опломбирован пломбой. До прибора учета имеется обводная линия диаметром 100 мм с электрической задвижкой и возможностью ручного открытия – ручной привод открывается с помощью моховика. 

В приложении 4 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды: марка и заводской номер прибора учета - СТВХ-65 № 335524468, дата опломбирования – 27 января 2016 года, дата очередной поверки – 19 декабря 2021 года. 

Определено, что объем водопотребления абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и составляет 66,34 % от разницы между общим расходом воды по прибору учета, установленному на вводе водопровода в здании по адресу: 

<

...>, и расходом воды по установленным в данном здании приборам учета субабонентов.

В соответствии с актом от 27 января 2016 года введён в эксплуатацию прибор учёта СТВХ-65 № 335524468, опломбирована электрическая задвижка, установлена пломба № 00349287 (том 2, листы дела 135-136). Прибор учета допускался к эксплуатации и пломбы устанавливались ранее действующей гарантирующей организацией – ООО «Радиус».

Узел учёта находится в границах балансовой принадлежности ответчика и его эксплуатационной ответственности.

Ответчиком заключён действовавший в спорный период договор № 28/2020 на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, переданных в оперативное управление от 31 декабря 2020 года с ООО «Глобалсервис» (том 1, листы дела 225-230), в соответствии с которым ООО «Глобалсервис» (управляющий по договору)  оказывало ответчику услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений ответчика, перечень которых отражен в приложениях 1 и 2 к договору. 

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором ООО «Глобалсервис» исполнителем коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и водоотведению для ответчика не являлся.

28 октября 2021 года истцом проведено обследование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого представителем истца составлен акт от 28 октября 2021 года № 2623-21 (том 1, лист дела 51).

Согласно акту, в ходе плановой сверки показаний был выполнен осмотр узла учета воды, расположенного в помещении водомерного узла, там же расположено два ввода холодной воды, оба проходят через установленный прибор учета № 335524468, показания - 016856 куб.м, пломба № 00349274. Обводная линия DN 100 мм (сталь) перекрыта задвижкой с электроприводом - не опломбирована, маховик (вращающаяся рукоять) снята вместе с пломбой № 00349287. Также в акте указано, что для предотвращения безучетного потребления установлена новая пломба № 0087818, отражена схема узла учета и место установки новой пломбы.

В акте указано, что  представитель ответчика от подписи в акте отказался.

Посчитав, что в действиях ответчика имеются признаки самовольного пользования централизованной системой водоснабжения истец произвел расчет платы за поставленный ресурса за период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года по пропускной способности трубопровода и направил в адрес ответчика для оплаты счет от 17.11.2021 № РВ-СПВ00080 на сумму 10 304 652,24 рубля (том 1, листы дела 52).

18 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию № И.АР-18112021-021 с требованием оплатить задолженность (том 1, лист дела 54).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее – Обзор от 22 декабря 2021 года), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим. 

В силу пункта 2 Правил № 644 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета  (узел учета) признается  самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Несанкционированное вмешательство в силу подпункта «б» пункта 49, подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 является основанием для применения в расчетах сторон метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 19.1 Правил № 776  в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных «б» и «в» Правил №776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 данных правил.

Соответственно, при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться  в нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета истец имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил № 776.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец, так как он ссылается на повреждение установленной ранее действующей гарантирующей организацией – ООО «Радиус» пломбы потребителем, он должен доказать  факт ее установки и факт ее повреждения относительно состояния, которое имело место на момент установки.

В целом аналогичная позиция изложена пункте 38 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года и в пункте 4 Обзора от 22 декабря 2021 года. Также в данных пунктах указано, что потребитель вправе полагаться на то, что  действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками, соответствуют требованиям законодательства.

В рассматриваемой ситуации факт установки пломбы на электрической задвижке обводной линии подтверждается актом от 27 января 2016 года, составленным ранее действующей гарантирующей организацией ООО «Радиус».

Вместе с тем, из данного акта невозможно установить, где конкретно и как именно была установлена пломба № 00349287. Фотографии и(или) видеоматериал фиксирующие факт установки пломбы, конкретное место ее установки, в материалах дела отсутствуют.

 Истец настаивает на том, что пломба № 00349287 в 2016 году была установлена таким же способом и образом каким установлена пломба №0087818 в настоящее время.

Вместе с тем, доказательства этого в деле отсутствуют. 

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО6 следует, что при установке пломбы № 00349287 медная проволока пропускалась не через шток электрической задвижки, а через кольцо маховика ручного привода электрической задвижки и была обернута вокруг корпуса механизмов электрической задвижки, что соответствует ее состоянию на день проверки.

 Данные пояснения истцом никак не опровергнуты. При этом также из показаний ФИО6, данных в судебном заседании 11 августа 2022 года следует, что до проверки работниками истца в октябре 2021 года узла учета он не предполагал, что моховик ручного привода электрической задвижки можно снять без повреждения пломбы. Маховик как впоследствии выяснилось, был снят работниками ООО «Глобалсервис» перед проверкой в связи с проведением ремонтных работ (42-43, 53 минуты), без повреждения пломбы (т.1 л.д.118).

Также из представленных сторонами доказательств не следует, что пломба № 00349287 была повреждена на момент проверки, вопреки утверждениям истца, которые в данной части прямо противоречат видеозаписи, фотографическим материалам, акту проверки и показаниям свидетелей, медная проволока пломбы на момент проверки разорвана не была. 

Так, в акте от 28 октября 2021 года указание на разрыв и повреждение пломбы № 00349287 отсутствует.

На видеозаписи хода проверки видно, что маховик ручного привода снят, при этом пломба не повреждена, от маховика проволока пломбы (оба провода) под натяжением уходит к корпусу механизма задвижки, что было бы невозможно, если бы она была разорвана, проволока бы тогда свободно болталась в воздухе. 

О том, что пломба не повреждена представителю истца прямо под видеозапись говорит ФИО6, представитель истца данный факт на видеозаписи не оспаривает, говорит о том, что ему надо составить акт о том, что надо переоплобмировать задвижку, претензий связанных с повреждением пломбы не предъявляет, о том, что объем потребления воды будет определен расчетным способом не уведомляет.

В своих показаниях в качестве свидетеля 11 августа 2022 года  представитель истца в ходе проверки ФИО7 также говорит, что «думает, что окружность проволоки на момент проверки была цела», повреждений проволоки она не видел (28 -31 минуты аудиозаписи).

Таким образом, факт повреждения пломбы - разрыва проволоки пломбы на момент проверки истцом в рамках настоящего дела не доказан. Маховик был снят управляющей организацией – ООО «Глобалсервис» без повреждения пломбы. 

Поскольку пломба на момент проверки была цела и закреплена на маховике и одном из элементов задвижки обводной линии, очевидно, что  ранее действующей гарантирующей организацией она была установлена таким образом, что не препятствовала открытию задвижки обводной линии, что однако, в соответствии с приведенными выше правовыми позициями не может служить основанием для возложения на потребителя ответственности за самовольное пользования системой водоснабжения. 

Также в рассматривай ситуации заслуживает внимание то, что потребителю акт проверки для подписания в момент проверки не предъявлялся. Оба свидетеля подтвердили, что акт представителем истца был составлен в отсутствие представителя ответчика, также согласно показаниям обоих участвующих в проверке лиц, работник истца не уведомлял ответчика о том, какой акт по результатам проверки и с каким содержанием он будет составлять, также согласно показаниям работника истца ФИО7 он после составления акта попытался найти работника ответчика, но не смог этого сделать, пояснить каким образом искал, звонил ли по телефону, затруднился (31-32 минуты аудиозаписи судебного заседания от 11 августа 2022 года).

Следовательно, работник ответчика изначально был лишен возможности представить замечания относительно составления акта проверки, запись «от подписи отказался», в нем не соответствует действительности, поскольку подписать акт после составления работнику ответчика не предлагалось. При этом с учетом того, что  работник истца не уведомлял ответчика о содержании акта и его последствиях, предварительный отказ от участии в составлении акта не может расцениваться как отказ от его подписания и ознакомления с изложенными в нем данными.  

После предъявления истцом требований к ответчику последний сразу занял позицию, сводящуюся к тому, что пломба повреждена не была, что отражено как ответе на претензию от 28 ноября 2021 года, так и в первом отзыве на иск, что также свидетельствует в пользу ответчика.

Другими доказательствами факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения путем несанкционированного открытия задвижки обводной линии также не подтверждается. На момент проверки задвижка была закрыта, показания потребления воды как до, так и после проверки существенно не менялись.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт самовольного пользования системой водоснабжения со стороны ответчика, неверен. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-609/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова