ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81162/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14003/2023)  ООО «УК «Дворцовая» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-81162/2022, принятое 

 

по иску ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад»

к  ООО «УК «Дворцовая»

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» (далее – Компания), о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых средств по статье «текущий ремонт» размере 310 675 рублей 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 в размере 56 146 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (310 675 рублей 32 коп.) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 25.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства, и 5.278 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК «Дворцовая», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что факт незаконного приобретения или сбережение имущества не доказан. 

От ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2019 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого, находящегося по адресу: 197375 Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» (далее - «ТСЖ») в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

ТСЖ уведомило ответчика о принятом решении, направив в его адрес письмо от 19.07.2019г. (с приложением копии протокола от 09.06.2019г.) с требованием о передаче МКД и необходимого комплекта документации.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ГЖИ) №1140-рл от 03.12.2019г внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга, ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» с 01.01.2020 является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений многоквартирного дома наделили ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» полномочиями на взыскание с ООО «УК «Дворцовая» накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», других целевых накоплений.

ООО «Управляющая компания Дворцовая» не выполняло текущий ремонт в период, когда она управляла МКД (2017,2018,2019 годы), никаких документов о выполнении работ не существует.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции №11/22/6-Р от 07 февраля 2022 (страница 5) установлено, что ООО «Управляющая компания Дворцовая» в 2019, хотя и получала от населения деньги за текущий ремонт по всем домам, находившимся в ее управлении, но ничего на ремонт не тратила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62673/2020 от 23 декабря 2020 года у ООО «Управляющая компания «Дворцовая» истребована документация, необходимая для управления МКД, в том числе копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям, с задолженностью по оплатам за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также оригиналы актов осмотра состояния жилого дома, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Указанное решение в настоящее время не исполнено, ведется исполнительное производство 128386/21/78011-ИП от 14.07.2021 (Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу).

Поскольку, вопреки указанному решению суда ответчик не передал копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям, с задолженностью по оплатам за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, у истца отсутствует иной способ расчета задолженности, кроме как по квитанциям, которые выставляла сама управляющая компания.

Право требовать от ответчика перечисления средств по статье «текущий ремонт» возникло у истца 01.01.2020 (в момент передачи жилого дома в управление истца).

Периодом, за который ответчик незаконно удерживает денежные средства, истец заявляет 2017, 2018,2019 года (36 месяцев).

Согласно квитанциям об оплате, которые ответчик выставлял жильцам МКД в спорный период и которые жильцы оплачивали, размер взносов на текущий ремонт составил 2 рубля 29 коп. за кв.м. в месяц. С учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД (3 768,5 кв.м.) ежемесячный размер средств по статье «текущий ремонт» составил 8 629 руб. 87 коп. Следовательно, общий размер средств по статье «текущий ремонт», полученных и незаконно удерживаемых ответчиком за спорный период (36 месяцев) составил 310 675 руб. 32 коп.

Претензионным письмом истец предложил ответчику возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Факт управления многоквартирным домом по адресу: 197375 Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, ООО «УК «Дворцовая» в заявленный период подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик безосновательно удерживает денежные средства, собранные с жильцов МКД по статье «текущий ремонт» он должен перечислить их в ТСЖ как действующей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 146 руб. 68 коп., начисленных за период с 01 января 2020 года (дата передачи МКД в управление ТСЖ) по 25 июля 2022 года.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств им не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-81162/2022  оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова