АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-1092/2017

г. Челябинск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Основа», г. Первоуральск Свердловской области, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск,

о взыскании 3 905 022 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Основа», г. Первоуральск Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург, 

о взыскании 320 938 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург Свердловской области (далее – истец, ООО «Монтажно-строительная организация РЭНКО») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Основа», г. Первоуральск Свердловской области (далее – ответчик, ООО производственная компания «Основа») о взыскании основного долга по договору подряда в размере 2 633 022 руб. 58 коп., неустойки в размере 848 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 424 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Трубодеталь», г. Челябинск (т.1 л.д.139).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс и штрафные санкции.

Ответчик исковые требований не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.133-136), указав, что  работы были выполнены в полном объеме.

24.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Основа», г. Первоуральск Свердловской области, по средствам электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 320 938 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Основа», г. Первоуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург, о взыскании 320 938 руб., 54 коп.

В обоснование исковых требований требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчик же со своей стороны выполненные работы не выполнил, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.117-118), указав, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения спорного объема работ.

Треть лицо представило мнение (т.2 л.д.43), указав, что работы по договору в настоящее время в полном объеме не выполнены, договор не расторгнут. Информацией о фактически выполненном ответчиком объеме работ не располагает.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.141-142, т.3 л.д.30, 35-36).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 623101, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д.34).Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.3 л.д.30). 

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т.1 л.д.133-136), предъявил встречный иск, заявлял ходатайства.

Треть лицо получило определение суда от13.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.141), представило письменное мнение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12.16 договора подряда №03-09-2016-М от 09.09.2016 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения объекта в Арбитражном суде Челябинской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург Свердловской области зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011 под основным государственным регистрационным номером  1116670019168 (т. 1 л.д. 111). 

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа», г. Первоуральск Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016 под основным государственным регистрационным номером 1169658046700 (т. 1 л.д. 112). 

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Монтажно-строительная организация РЭНКО» (заказчик) и ООО Производственная компания «Основа» (подрядчик) подписан договор подряда № 03-09-2016-М (далее – договор) (т.1 л.д.20-33), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровель, железобетонных и металлических конструкций, полов, устройство фундаментов на территории АО «Трубодеталь», расположенных по адресу: 

<

...> (объект), а заказчик обязуется  принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием № 48-04-16.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 8 480 000 руб. 00 коп., в том числе 18 % - 1 293 559 руб. 32 коп.

Заказчик осуществляет предоплату размере 1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 244 067 руб. 80 коп., в течение 5 календарных дней, на основании счета выставленного исполнителем и предоплату в размере 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 213 559 руб. 32 коп. в течение 45 календарных дня, на основании счета, выставленного исполнителем (п. 2.2. договора).

В силу п. 2.3 договора окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком объемов, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 производиться ежемесячно  50 % от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней, 40 % от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней, 10 % от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемки выполненных работ по форме Кс-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору без претензий к выполненным работам.

К договору стороны согласовали техническое задание № 48-04-16 (т.1 л.д.34-47).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 6 от 28.09.2016 на сумму 471 542 руб. 74 коп., № 3 от 26.09.2016 на сумму 117 711 руб. 28 коп., № 4 от 28.09.2016 на сумму 82 949 руб. 75 коп.,№ 5 от 28.09.2016 на сумму 137 973 руб. 65 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.09.2016(т.1 л.д.49-62). Работы по договору выполнены на общую сумму 810 177 руб. 42 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы истец не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел авансовый платеж по договору на общую сумму 3 443 200 руб., что подтверждается № 14 от 14.09.2016 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., № 18 от 22.09.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 20 от 26.09.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 24 от 29.09.2016 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 30 от 06.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 33 от 11.10.2016 на сумму 331 200 руб. 00 коп., № 37 от 13.10.2016 на сумму 32 000 руб. 00 коп.,  (т.1 л.д.63-69).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 10.10.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № 04-09-2016-М от 10.10.2016, а также о том, что авансовый платеж в размере 850 000 руб. уплаченный ООО «Монтажно-строительная организация РЭНКО» по платежным поручениям № 18 от 22.09.2016 в размере 450 000 руб. 00 коп., № 20 от 26.09.2016 в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит зачету в полном объеме в счет исполнения обязательств заказчика по оплате с пунктом 2.2 договора подряда № 03-09-2016-М от 09.09.2016, заключенного с подрядчиком (т.1 л.д.48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23.11.2016 № 263 (т.1 л.д.72-73) об отказе от исполнения договора подряда № 03-09-2016-М от 09.09.2016 по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии, а также о возврате стоимости оплаченных но не выполненных работ по договору. 

Извещение было направлено истцом по адресу: 623101 

<

...>, являющемся юридическим адресом ответчика и адресу: 623104 

<

...>, содержащимся в договоре подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная претензия ответчиком не получена, о чем свидетельствуют копии возвратных конвертов с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.11-19).

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями, такой отказ является правомерным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса, стоимости материалов в  сумме  2 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом во исполнение обязательств перечислена ответчику предварительная оплата в размере 2 633 022 руб. 58 коп., на сумму которой не получено встречное исполнение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им фактически были выполнены какие-либо работы или понесены расходы по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом отсутствия каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 633 022 руб. 58 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 848 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12.4. договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически не выполнены, имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Размер неустойки согласно расчету истца составил 848 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4). 

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчет не представил.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 424 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.7 договора за нарушение подрядчиком срока передачи заказчику исполнительной документации (п. 3.1.16 договора) более чем на 5 дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % об общей суммы договора.

В силу п. 3.1.16 договора подрядчик обязался передать комплект оформленной исполнительной документации заказчику не позднее 5 дней до подписания сторонами окончательного акта выполненных работ в объеме определенном заказчиком.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, требование о предоставлении исполнительной документации истец ответчику не предъявлял, окончательный акт выполненных работ сторонами не подписывался, требование истца о взыскании неустойки в размере 424 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение  в размере 2 633 022 руб. 58 коп., штраф в размере 848 000 руб. 00 коп.

Встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург задолженности за выполненные работы в размере 320 938 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснования встречных исковых требований истец по встречному иску указал на то, что работы по договору им выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 11 от 18.10.2016 на сумму 104 893 руб. 74 коп., № 12 от 18.10.2016 на сумму 8 199 руб. 82 коп., № 21 от 18.10.2016 на сумму 110 755 руб. 98 коп., № 23 от 18.10.2016 на сумму 110 755 руб. 98 коп., № 24 от 18.10.2016 на сумму 137 656 руб. 44 коп., № 24 от 18.10.2016 на сумму 137 6546 руб. 44 коп., № 13 от 18.01.2016 на сумму 73 552 руб. 94 коп., № 14 от 18.10.2016 на сумму 687 791 руб. 32 коп., № 15 от 18.10.2016 на сумму 40 654 руб. 54 коп., № 16 от 18.10.2016 на сумму 155 461 руб. 46 коп., № 17 от 18.10.2016 на сумму 206 392 руб. 62 коп., № 18 от 18.10.2016 на сумму 131 096 руб. 82 коп., № 19 от 18.10.2016 на сумму 24 708 руб. 02 коп., № 20 от 18.10.2016 на сумму 40 440 руб. 96 коп., № 22 от 18.10.2016 на сумму (т.2 л.д.1-31) и справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 18.10.2016 на сумму 1 812 992 руб. 12 коп. (т.2 л.д.149).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по встречному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец по встречному иску представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательства направления и получения спорных актов о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В определениях суда от 13.04.2017, 24.05.2017, 08.06.2017 судом предлагалось истцу по встречному иску решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных истцом работ. 

Указанного ходатайства истцом по встречному иску не заявлено, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда, не внесены.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте иными подрядчиками (т.3 л.д.37-247, т.4 л.д.1-143, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-70).

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их истцом по встречному иску, а также доказательства того, что ответчик по встречному иску фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность. 

Истец по встречному иску не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 320 938 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску составляет  42 525 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением 3 от 11.01.2017 (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  37 907  руб. 72 коп.  (пропорция: 3 481 022 руб. 58 коп. х 42 525 руб. 00 коп. : 3 905 022 руб. 58 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Госпошлина по встречному  иску составляет 9 419 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017  истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.2 л.д.123-127).

Поскольку при принятии встречного иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации в размере 9 419 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Основа», г. Первоуральск Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО», г. Екатеринбург, неосновательное обогащение  в размере 2 633 022 руб. 58 коп., штраф в размере 848 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 907 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Основа», г. Первоуральск Свердловской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 419 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru