АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1313/2023

город Саранск11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в сумме 6 638 000 руб., 

 третьи лица -   оценщик  ФИО1, ООО «Столичный проспект», Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО),   ОАО «Птицефабрика «Атемарская», Прокуратура Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от  ответчика: не явился,  

от ОАО «Птицефабрика «Атемарская»:  ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2022,  

от третьих лиц: не явились,

от Прокуратуры Республики Мордовия: ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее – Корпорация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее – ООО "МАПО-ТРАНС", ответчик) о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано тем, что ряд юридических лиц Республики Мордовия являлись должниками истца по договорам займа, в том числе ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Впоследствии было заключено соглашение о переводе долга первоначальных должников новому должнику ООО "МАПО-ТРАНС", а затем соглашение об отступном от 06.02.2020, согласно которому в качестве отступного истцу переданы недвижимое имущество и земельный участок стоимостью 119 673 000 руб. Считает стоимость недвижимого имущества значительно завышенной. Считает, что задолженность первоначальных должников перед истцом новым должником в полном объеме не погашена. В этой связи просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов по договорам займа, заключенным с ОАО «Птицефабрика «Атемарская», в общей сумме 6 638 000 руб. и судебные расходы.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в заседаниях истец иск поддерживал, ответчик считал иск необоснованным.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Атемарская" иск не признал.

Прокурор считает требования обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что ряд юридических лиц Республики Мордовия являлись должниками истца по договорам займа, в том числе и ОАО «Птицефабрика «Атемарская»".

По Соглашению о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 новый должник - ООО "МАПО-ТРАНС" приняло на себя обязательства первоначального должника по договорам займа (ОАО "Птицефабрика "Атемарская") перед истцом - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) в общем размере 119 673 000 руб.

06.02.2020 между Истцом и ООО «МАПО-Транс» заключено Соглашение об отступном, по условиям которого новый должник в погашение принятых на себя обязательств предоставило в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресам:  

<

...>.

Размер отступного составил  119673000,00 руб., т.е. по условиям соглашения  равен размеру принятого ООО «МАПО-Транс» долга по Соглашению от 06.02.2020. 

Соглашение о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Земельный участок и здания перешли в собственность истца, что подтверждено материалами дела. 

По мнению истца, Корпорация была введена в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, которое предоставлялось в качестве отступного. Стоимость имущества на момент заключения сделки определялась на основании отчета № 90/11-19 от 14.01.2019 подготовленного оценщиком ООО «Столичный проспект» ФИО1

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 290/Э/2021 от 28.06.2021, подготовленное СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», исходя из которого отчет № 90/11-19 от 14.01.2019, составленный оценщиком ФИО1, признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В рамках отчета № 50/2021 от 29.11.2021, составленного ООО «Оценка в праве», проведена новая оценка рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, которая определена на дату сделки в размере 118618000 руб. (разница 1055000руб.).

Названные обстоятельства послужили истцу основанием считать, что задолженность первоначального должника (ОАО "Птицефабрика "Атемарская") по договору займа не погашена новым должником. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ОАО "Племенной завод "Александровский" о взыскании неустойки по договорам займа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом между истцом и ОАО "Птицефабрика "Атемарская"  по состоянию на 06.02.2020 существовали  обязательства,  вытекающие из договора займа №4-ДП/АП от 09.12.2004 на сумму 290 млн.руб. (основной долг). По соглашению о переводе долга, часть задолженности в размере 119 673 000 руб. приняло на себя ООО «МАПО-Транс».

По смыслу и существу обязательства о предоставлении отступного на ООО "МАПО-ТРАНС" возлагались обязанности по передаче в собственность Кредитора (истца) недвижимого имущества, которое ООО "МАПО-ТРАНС" исполнило в полном объеме, что подтверждается государственной регистрацией права собственности ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" на недвижимость.

Претензий по качеству, количеству, наличию обременений имущества истцом не заявлялось. Соответственно, обязательства по предоставлению определенного имущества (отступного) стороной ответчика выполнено в полном объеме, что не позволяет говорить о ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению об отступном от 06.02.2020.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении обязательств всеми сторонами по вышеперечисленным сделкам.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, ни одна из перечисленных выше сделок не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы истца о недостоверной оценке рыночной стоимости передаваемых в качестве отступного объектов не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. 

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае действия истца по изменению стоимости отступного в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего взыскания с ответчика отсутствующей задолженности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при заключении спорных сделок и их исполнении не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом Отчеты и экспертные заключения, согласно которым определена меньшая стоимость имущества, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-201/2023, А39-213/2023, №А39-4476/22, № А39-200/2023, А39-9405/2023, А39-217/2013, А39-214/2023 и другим делам по идентичным искам Корпорации, вытекающим из несогласия со стоимостью имущества и акций, полученных по Соглашениям об отступном. 

Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и являются несостоятельными. 

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку ответчиком о пропуске срока не заявлено. Вместе с тем, по смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23  Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в иске истцу отказано, следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева