АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8487/2018

город Саранск04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" (Республика Мордовия, Ардатовский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 593 500 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 87 507 рублей 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №33/18 от 27.04.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Ардатовский светотехнический завод" (далее – ОАО "АСТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (далее – ООО  "ДИАЛ-РЭМ", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 14.03.2018 между сторонами заключен договор поставки оборудования с условием 100% предоплаты товара. Ответчику перечислено 875 077 рублей 92 копейки. Оборудование должно быть поставлено до 11.07.2018. Ответчик поставил товар на меньшую сумму. Не поставлено товара на сумму 593 500 рублей 43 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и неустойку в сумме 87 507 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018  между сторонами заключен договор поставки № 001-Д/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), надлежащего качества, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Спецификация должна содержать сведения об ассортименте, цене, количестве оборудования.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стоимость оборудования составляет 12 400 Евроцентов. Оплата осуществляется в размере 100% стоимости оборудования не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 7.2.1).

Срок поставки оборудования составляет 8 – 10 недель с момента получения поставщиком суммы оплаты, установленной настоящим договором (пункт 3.6). 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика полную стоимость оборудования, что подтверждается платежным поручением № 2375 от 27.03.2018.

С учетом расчета истца, предоставившего ответчику максимальный срок для поставки оборудования, оборудование должно быть поставлено истцу до 11.07.2018 года. 

Поставка товара ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков – на сумму 281 577 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными № ДЭ-РЭМ-0188 от 02.08.2018 и № ДЭ-РЭМ-0210 от 24.08.2018.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени недопоставлено товара на сумму 593 500 рублей 43 копейки. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Неоднократные требования истца о возврате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца возвратить стоимость не переданного товара ответчик своевременно не исполнил, что ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств возврата долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 593 500 рублей 43 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № № 001-Д/2018 от 14.03.2018, в случае если по вине поставщика произойдет нарушение срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 12.07.2018 по 25.09.2018 составляет 259 460 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 507 рублей 79 копеек, что составляет  10% от стоимости оборудования. 

Расчёт неустойки признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 16 620 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" (Республика Мордовия, Ардатовский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 593 500 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 87 507 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева