АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А66-9736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-9736/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее - Прокурор), действующий в интересах Кимрского муниципального округа в лице администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, адрес: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоремстрой», адрес: 171501, 

<

...> здание 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.10.2023 № 202/2023-ЕП, от 07.11.2023 № 207/2023-ЕП, от 15.11.2023 № 216/2023-ЕП, от 27.11.2023 № 218/2023-ЕП, заключенных ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки по оспариваемым контрактам, обязав Общество возвратить Администрации 2 340 376 руб. 06 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 иск удовлетворен частично; муниципальные контракты от 31.10.2023 № 202/2023-ЕП, от 07.11.2023 № 207/2023-ЕП, от 15.11.2023 №216/2023-ЕП, от 27.11.2023 № 218/2023-ЕП признаны недействительными; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2025 решение от 21.03.2025 в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) спорных контрактов отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Общество добросовестно выполнило предусмотренные контрактами работы и сдало их заказчику; работы приняты заказчиком без замечаний и имеют для него потребительскую ценность. 

Податель жалобы не согласен с применением апелляционным судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты: от 31.10.2023 № 202/2023-ЕП на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчаногравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 577 079 руб. 03 коп. на срок выполнения работ с 31.10.2023 по 31.12.2023; от 07.11.2023 № 207/2023-ЕП на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчаногравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 593 109 руб., срок выполнения работ с 07.11.2023 по 31.12.2023; от 15.11.2023 № 216/2023-ЕП на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчаногравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 577 079 руб. 03 коп., срок выполнения работ с 15.11.2023 по 31.12.2023; от 27.11.2023 № 218/2023-ЕП на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчано-гравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 593 109 руб., срок выполнения работ с 27.11.2023 по 31.12.2023 (далее – контракты). 

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательство по выполнению поименованных выше работ, а заказчик – обязательство по принятию результатов работ и их оплате. 

Указанные сделки были заключены по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупкой у единственного поставщика. 

Предмет указанных контрактов является единым – выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчано-гравийной смеси в городе Кимры Тверской области. 

Общая цена контрактов составила 2 340 376 руб. 06 коп. 

Прокурор, ссылаясь на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на четыре самостоятельных контракта для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заключенные с одним подрядчиком контракты имеют идентичные условия, предметом которых является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, фактически образуют единую сделку, признав контракты нарушающими статью 93 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о их ничтожности.  

Установив, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, выполненные работы были оплачены заказчиком, суд в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 2 340 376 руб. 06 коп. отказал.

Апелляционный суд решение от 21.03.2025 в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) спорных контрактов отменил; иск в указной части удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Администрации 2 340 376 руб. 06 коп. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Неоднократное заключение контрактов, формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными контрактами. 

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок. 

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришей к верному выводу о том, что в результате заключения спорных контрактов Общество, как единственный подрядчик, получило доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения четырех муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности спорных контрактов.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности спорных контрактов сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Признание контракта, заключенного с нарушением требований Закона о контрактной системе, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого контракта.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем они являются ничтожными, выводы суда апелляционной инстанции о применении реституции является обоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-9736/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина