АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221301/19-122-1793

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РЕМСПЕЦТЕХ» (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗАГОРОДНЫЙ, ДОМ 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФАС РОССИИ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий по размещению информации на официальном сайте

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №18193, дов. от 19.03.2019 г. №ИА/21046/19 (диплом №5636 от 30.06.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕМСПЕЦТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с требованием обязать Федеральную антимонопольную службу удалить со своего официального сайта сведения о включении Акционерного общества «РемСпецТех» в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018), размещенные по адресу https://fas.gov.ru/pages/reest_npo_remont, содержащиеся в текстовом документе (файле) РЕЕСТР_НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ_ПОДРЯДНЫХ_ОРГАНИЗАЦИЙ-1522916720.docx (51,3 КБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, определенном судом, начиная с четвертого дня от даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, по дату фактического исполнения Федеральной антимонопольной службой решения об удалении информации.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил в связи с тем, что ответчик удалил несоответствующую действительности информацию, заявил требования в соответствии со ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 22.08.2019 Акционерное общество «РемСпецТех» (заявитель) обнаружило на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по адресу https://fas.gov.ru в разделе «Информационные системы» –> «Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта» сведения о том, что заявитель по состоянию на 22.08.2019 все еще включен в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта.

В частности, на странице в сети интернет, расположенной по адресу https://fas.gov.ru/pages/reest_npo_remont, размещен указанный реестр (текстовый документ «РЕЕСТР_НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ_ПОДРЯДНЫХ_ ОРГАНИЗАЦИЙ-1522916720.docx» (51,3 КБ), согласно которому заявитель является недобросовестной подрядной организацией (лист 11, реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018).

02.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено заключение от N 78/3001/18 о направлении в ФАС сведений, представленных Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в отношении заявителя - победителя электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение FKR21071700004) для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения указанного заключения ФАС было принято решение (приказ) о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018).

По результатам рассмотрения указанного заключения Федеральной антимонопольной службой было принято решение (приказ) о включении Акционерного общества «РемСпецТех» в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-66344/2018 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2017 №4/7-111/А/АВР/2017, послужившее основанием для направления Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сведений в отношении заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-62209/2018 заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2018 N 78/3001/18 также было признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-108690/2018 решение ФАС о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018г.) признано незаконным и отменено полностью.

В указанном решении также установлены следующие обстоятельства: «Довод ответчика о том, что в реестр внесена запись о временном исключении общества из РНПО ПП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная запись была внесена после обращения заявителя в суд. Следовательно, права заявителя были нарушены именно с момента внесения таких сведений в реестр».

Таким образом, несмотря на то, что ФАС указал на исключение заявителя из реестра недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, изменения в информацию, содержащуюся на официальном сайте ФАС, внесены не были.

На момент рассмотрения настоящего дела (по состоянию на 18.10.2019 года) сведения из вышеуказанного реестра в отношении Заявителя были удалены. В соответствующем разделе сайта указано: «В настоящее время в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" информация о недобросовестных подрядных организациях, содержащаяся в реестре недобросовестных подрядных организаций, размещается на официальном сайте единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru в разделе «Контроль и аудит».

Заявитель полагает, что данные сведения до момента удаления являются порочащими деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пунктах 4 и 5 данной статьи разъяснено, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 508-0, отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериальное вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права исходя из характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт опубликования ответчиком сведений о заявителе как он недобросовестной подрядной организации ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец не представил документального подтверждения того, что действия ответчика привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера или репутационные потери.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положении о ФАС России включение сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа. При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

При таких условиях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая