﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2019 года

Дело №

А56-115477/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» Заболотного Д.В. (доверенность от 04.04.2019), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-115477/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р,            пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее – судебный пристав), выразившегося в составлении акта от 28.08.2018 о наложении ареста, а также о признании незаконным указанного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – Трест).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2018 и постановление от 12.02.2019, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как считает податель жалобы, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку не получили оценки действия судебного пристава, не уведомившего Общество  о проведении оспариваемых исполнительных действий. При этом Общество указывает, что стоимость арестованного имущества (судна) превышает сумму имеющейся задолженности по исполнительному производству, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного судна. По мнению Общества, наложение ареста на имущество в такой ситуации не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, поскольку объем требований взыскателя и мера принудительного исполнения несоотносимы. Податель жалобы полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование имущества, а установление соответствующего запрета ограничивает право должника по пользованию имуществом для осуществления экономической деятельности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Треста возражал против этих доводов, указывая на их несостоятельность.   

Судебный пристав и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трест обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца и об обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном Обществом и являющемся приложением к письму от 17.03.2016 № 17/03-03.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-56273/2016, оставленным без изменения в этой части Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, имущественные требования Треста по первоначальному иску удовлетворены: с Общества в пользу Треста взыскано 16 006 205 руб. неосновательного обогащения.

На эту сумму взыскания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 021847323, который предъявлен Трестом 02.02.2018 к исполнению, и на основании  которого судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2948/18/78022-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018  должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

 В связи с неисполнением Обществом исполнительного листа в добровольном порядке, Обществу 21.03.2018 установлен новый срок для исполнения - пять дней с момента получения постановления.

Неоднократное неисполнение со стороны Общества ни в добровольном, ни в принудительном порядке требований исполнительного листа серии                            ФС № 021847323, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2018, которым аресту подвергнуто принадлежащее Обществу судно «БОА-69» с предварительной оценкой 4 000 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав действия судебного  пристава, выразившиеся в составлении акта от 28.08.2018 о наложении ареста  соответствующими Закону № 229-ФЗ и не нарушающими права должника по исполнительному производству,  отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными  исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

 Как установлено судами и  следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебный пристав,  совершая действия по аресту имущества (судно «БОА-69») должника с целью обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника, исходил обоснованно из того, что по состоянию на 21.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-56273/2016 в части требований о взыскании в пользу Треста 16 006 205 руб. неосновательного обогащения Обществом в большей части не исполнено. Сумма непогашенной задолженности составила 15 841 369 руб. 16 коп., а срок неисполнения требований Треста - более 10 месяцев.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, судебным приставом в полном соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указана в этом акте предварительная оценка судна «БОА-69» в размере 4 000 000 руб.

При этом, как установлено судами, суммарная предварительная стоимость иного имущества Общества, в отношении которого вынесены акты о наложении ареста (судно «РБ-52», судно «Арал», 1/2 доли в праве на нежилое сооружение по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, имущество под снос по перечню из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017), составила 8 555 000 руб., что, вопреки доводам Общества, в совокупности не превысило сумму его непогашенной задолженности (15 841 369 руб. 16 коп.) по исполнительному листу серии ФС № 021847323.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела судами установлено, что должник (Общество) сведений о наличии иного ликвидного имущества судебному приставу в ходе исполнительного производства не представил.

 Довод Общества относительно того, что стоимость арестованного имущества исходя из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного судна превышает сумму имеющейся задолженности по исполнительному производству, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку такая оценка произведена самим Обществом в 2018 году спустя более года после совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, Общество судебному приставу не представило. Несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя на то, что оспариваемым действием судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование принадлежащего ему имущества с целью осуществления экономической деятельности, также являлась предметом рассмотрении судов и обоснованно ими отклонена.

Общество не представило судебному приставу доказательства того, что на момент ареста судно использовалось должником в предпринимательской деятельности. 

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод Общества о наличии  заключенного им с компанией KINEX BUNKER договора поставки бункерного топлива от 20.08.2018 не может быть принят судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку этот довод не имеет документального подтверждения в материалах дела, не исследовался и не подвергался правовой оценке судов первой и апелляционной инстанций, в исключительную компетенцию которых  входит исследование доказательственной стороны спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно доводам Общества, этот договор заключен уже в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-56273/2016 и после наложения судебным приставом ареста на спорное судно-бункеровщик.

Довод Общества о том, что судебный пристав предварительно не уведомил должника о проведении исполнительных действий по аресту судна также подлежит отклонению, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененные судебным приставом меры соответствуют Закону № 229-ФЗ, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-115477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева