ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41374/2023

Дело № А40-36227/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-36227/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>) к САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 32 034, 80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  09.10.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Вольво, г.р.з. А1180Н199, под управлением неустановленного водителя и марки ГАЗ, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2021 полка ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 полка ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве. 

Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем Вольво, г.р.з. А1180Н199, полис ОСАГО САО «РЕСО-гарантия» серии МММ № 5040376546. 

Указанная информация подтверждается сведениями из сервиса проверки полисов ОСАГО на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. 

Право собственности ГКУ ЦОДД на автомобиль марки ГАЗ г.р.з. XI61КТ197 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 77 43 № 474455. В ходе столкновения у автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. 

<

***> были повреждены следующие комплектующие: задний борт, левая сторона кузова, задний левый фонарь. 

Как следует из заключения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.08.2021 № 5075-10, составленном ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 32 034, 80 руб. 

Стоимость проведения экспертизы составляет 1 377, 50 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2021 по государственному контракту от 22.09.2020 № 598/20 и платежным поручением от 21.09.2021 № 6913. 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГКУ ЦОДД направляло претензию о возмещении материального ущерба от 06.09.2022 № 01-24-14155/22 в адрес САО «РЕСО-гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г.р.з. Al 180Н199. 

Письмом от 20.12.2022 № 127168/10 САО «РЕСО-гарантия» в выплате страхового возмещения отказало в связи с невозможностью определить размер причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Суд первой инстанции установил, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику до устранения повреждений. 

Согласно акту осмотра от 18.10.2022 транспортное средство «ГАЗ» per. знак 

<

***> представлено на осмотр в отремонтированном виде. 

По предоставленным фото (имеющимся в заключении № 5075-10 независимой технической экспертизы) невозможно идентифицировать ТС, а также определить степень и характер полученных повреждений. 

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

В соответствии с пунктом 2 той же статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В связи с тем, что представленные истцом страховщику документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а следовательно, заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о компенсационной выплате, не исполнил свою обязанность по представлению полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Так, не предоставлены документы, подтверждающие факт, характер и степень повреждений заявленного имущества, стоимость их устранения или обоснование полной гибели имущества в связи с неустранимостью этих повреждений с расчетом стоимости годных остатков, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из результатов проведенного по инициации САО «Ресо-Гарантия» осмотра следует, что повреждения, образовавшиеся в результате заявленного ДТП, были устранены либо произведена замена поврежденного имущества, до обращения к САО «Ресо-Гарантия». В поврежденном виде имущество к осмотру не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-36227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко