АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18149/2025 

г. Нижний Новгород 20 ноября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-368), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой В.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области  

о признании недействительным решения от 17.02.2025 № 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

заинтересованное лицо: УФНС России по Нижегородской области 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, ходатайство об отложении 

от Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 16.10.2025), ФИО2 (доверенность от 25.06.2025)  

от Управления ФНС России по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 24.10.2024)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее - заявитель, Общество, ООО «РАДУГА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (далее - Инспекция) по Нижегородской области о признании недействительным решения от 17.02.2025 № 302, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года.  

Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, а выводы, сделанные должностными лицами налогового органа, не соответствуют фактам и документам, имеющим место в деятельности налогоплательщика за проверяемый период. Общество отмечает наличие обстоятельств, влияющих на увеличение расхода топлива (перевозка леса 25-30 тонн, соблюдение сроков выполнения обязательств по договорам и т.д.), а также отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости со спорными контрагентами.  

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении ООО «РАДУГА» проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 29.02.2024 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка № 3), по результатам которой составлен акт от 13.06.2024 № 2971, направленный налогоплательщику по почте заказным письмом 19.06.2024 и полученный им 25.06.2024.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки № 40 от 30.09.2024. Дополнение к акту направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 02.10.2024, получено Обществом 14.10.2024. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.02.2025 принято решение № 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.02.2025 № 302), в котором содержатся выводы о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выявлена неуплата НДС в сумме 1 777 380 руб., также Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа 11 109 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в 64 раза).  

Не согласившись с решением от 17.02.2025 № 302, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.06.2025 № 5200-2025/000453/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

ООО «РАДУГА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2002, юридический адрес: 607340, Нижегородская обл., 

<

...> влд. 1. Основной вид деятельности Общества – 02.20 «Лесозаготовки».  

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС. 

Руководитель и учредитель Общества: ФИО4 ИНН 

<

***> (далее - ФИО4).  

Сведения о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2022 г. -16 чел., за 2023г. - 8 чел. В собственности у ООО "РАДУГА" ИНН 

<

***> имеются: недвижимое имущество - 1 объект, земельные участки – 2 объекта, транспортные средства – 6 единиц  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество признается плательщиком НДС.  

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В пункте 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.  

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.  

В проверяемом периоде налогоплательщиком учтены операции по поставке нефтепродуктов ООО «Прайм» ИНН 

<

***> на сумму 6 554 280 руб. 68 коп., в том числе НДС 1 092 380 руб. 12 коп., а также по оказанию услуг спецтехники ООО «Топбилдинг» ИНН 

<

***> на сумму 4 110 000 руб., в том числе НДС 685 000 руб.  

В обоснование хозяйственных операций налогоплательщиком представлен договор № НФП-3008 от 30.08.2023 с ООО «Прайм» и универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 03.10.2023 № 313/1, от 09.11.2023 № 313/2, от 04.12.2023 № 313/3, а также договор от 17.11.2023 № 17/11-23 с ООО «Топбилдинг» и УПД от 26.12.2023 № 9248/1.  

В отношении ООО «Прайм» установлено, что в проверяемом периоде согласно данным Единого государственно реестра юридических лиц руководителем и участником Общества являлся ФИО5 (с 11.04.2022 по 31.05.2024). С 31.05.2024 – ФИО6  

ФИО6 приглашался в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.  

 ФИО6 был неоднократно судим (по ч. 2 ст. 206 УК РФ, ч.2 ст. 145 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ и еще ряд статей УК РФ).  

Поручением № 423 от 08.08.2024 ФИО5 приглашался на допрос. Свидетель на допрос не явился и не подтвердил факт совершения сделок с ООО «РАДУГА» в 4 квартале 2023 года.  

 В Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан направлено письмо № 08-14/06822@ от 25.11.2024 о содействии в розыске руководителя ООО «Прайм» ФИО5 В ответ на письмо Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан сообщила, что «указанный в письме свидетель ФИО5 был вызван в налоговый орган для дачи показаний по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «РАДУГА». Свидетель на допрос не явился».  

История изменения адреса регистрации ООО «Прайм»: с 11.04.2022 по 01.09.2022 - 

<

...>/I/3; с 01.09.2022 по 26.01.2023 – г. Москва, Щербинка, ул. Симферопольская, д. 2А, кв. I/1/6/4; с 26.01.2023 по 28.04.2023 – 

<

...>/П; с 28.04.2023 по 29.05.2024 – 

<

...>/П; с 26.02.2024 по 29.05.2024- 

<

...>/Ц; с 29.05.2024 по – 

<

...>.  

 19.01.2023 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве поступило Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ и/или о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и адреса ООО «Прайм». Представлено гарантийное письмо № 7845/45 от 18.01.2023 от собственника помещения ФИО7 о предоставлении офисного помещения площадью 12.8 м2 для размещения генерального директора ООО «Прайм» ФИО5 по адресу: 

<

...>/П.  

ИФНС России № 1 по г. Москве проведен осмотр объекта недвижимости по вышеуказанному адресу (протокол осмотра № 23-32 от 24.01.2023), в котором сообщается, что собственник ФИО7 в ходе телефонного разговора сообщил об отсутствии договорных отношений с Обществом.  

По указанному адресу располагается семиэтажное жилое здание. Вход осуществляется через жилой подъезд. Табличек, вывесок, указателей и иных внешних признаков нахождения ООО «Прайм» на фасаде здания не обнаружено. Установить связь с Обществом или их представителями не представилось возможным. Почтовый ящик организации не установлен, таким образом, не обеспечена связь с Инспекцией. Исполнительный орган Общества, лица, замещающие его, сотрудники, на момент проведения проверки отсутствовали. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Прайм» на момент проведения проверки отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет, ввиду отсутствия признаков компании на территории площадей объекта недвижимости.  

21.04.2023 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ и/или о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и адреса ООО «Прайм». Представлено гарантийное письмо от 20.04.2023 от собственника помещения ФИО8 о предоставлении офисного помещения общей площадью 15 м2 в качестве адреса места нахождения ООО «Прайм». Адрес предоставляемого помещения: 

<

...>/П.  

В результате проведения ИФНС России № 28 по г. Москве осмотра объекта недвижимости установлено, что по данному адресу располагается жилой дом с административными помещениями. На осматриваемой территории и на самом здании отсутствуют вывески, указатели, таблички с наименованием ООО «Прайм».  

19.01.2024 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве поступило Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ и/или о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и адреса ООО «Прайм». Представлено гарантийное письмо № 4573 от собственника помещения ООО «ГЕНУС-О» о предоставлении офисного помещения в качестве адреса места нахождения ООО «Прайм». Адрес предоставляемого помещения: 

<

...>/Ц.  

В ответ на запрос ИФНС России № 8 по г. Москве ООО «ГЕНУС-О» сообщило, что являясь собственником помещения по вышеуказанному адресу, не предоставляло в аренду для местонахождения исполнительного органа ООО «Прайм».  

22.05.2024 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ и/или о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ о изменении места нахождения и адреса ООО «Прайм». Представлено гарантийное письмо № 671 от 22.05.2024 от собственника помещения ФИО9 о предоставлении офисного помещения общей площадью 15 м2 в качестве адреса места нахождения ООО «Прайм». Адрес предоставляемого помещения: 

<

...>/1. Также представлены: договор аренды нежилого помещения № 38433 от 22.05.2024 и акт приема-передачи нежилого помещения.  

В ИФНС России № 28 по г. Москве от собственника помещения ФИО9 поступило заявление от 29.05.2024, согласно которому он не предоставлял помещение для регистрации адреса (места нахождения) ООО «Прайм». В договорных отношениях не состоят. Регистрацию указанной организации просит не проводить.  

В результате проведения ИФНС России № 28 по г. Москве осмотра объекта недвижимости по вышеуказанному адресу установлено, что на момент проведения осмотра установить местоположение организации ООО «Прайм» не удалось. Вывески, указатели с наименованием организации, отсутствуют. Связь с юридическим лицом по данному адресу отсутствует.  

 ООО «Прайм» при регулярном изменении одного юридического адреса на другой, представляло в налоговый орган для регистрации адреса места нахождения, фиктивные документы от собственников помещений, с которыми в договорных отношениях не состояло. При этом из протоколов осмотра нежилых помещений по юридическим адресам, указанным ООО «Прайм», следует, что финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла.  

06.08.2025 ООО «Прайм» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Данные о численности сотрудников ООО «Прайм» по справкам 2-НДФЛ: за 2022 г. – 0 человек, за 2023г. – 0.  

Доходы директора ФИО5 за 2023г. получены от ООО «АВТОКУРС», ООО «СПЕКТР», ООО «КУРС».  

Сведения о выплаченных доходах в ООО «Прайм» ФИО5 отсутствуют. 

У ООО «СПЕКТР» и ООО «КУРС» истребованы документы и информация по поручениям № 2825 от 26.04.2024 и № 2827 от 27.04.2024 соответственно, о должностных обязанностях ФИО5  

В ответ на поручение № 2825 от 26.04.2024 ООО «СПЕКТР» представило договоры подряда за 2022 год и за 2023 год и информацию о том, что ФИО5 оказывал услуги по доставке транспортных средств в качестве водителя по перегону автотранспортных средств за период с 16.09.2022 по 30.06.2023.  

В ответ на поручение № 2827 от 27.04.2024 ООО «КУРС» представило договоры возмездного оказания услуг по доставке товарного автотранспорта № КУ-416 от 28.08.2023 и № КУ-458 от 05.10.2023, акты выполненных услуг № 2 от 20.10.2023, № 1 от 10.11.2023 и № 2 от 24.11.2023, а также информацию о том, что ФИО5 не являлся сотрудником их организации, а выполнял услуги по договору ГПХ в октябре 2023 года.  

Проверкой установлено визуальное отличие подписей руководителя ООО «Прайм» ФИО5 в договорах, представленных ООО «СПЕКТР» и ООО «КУРС», и в документах (УПД, договор поставки нефтепродуктов), представленных ООО «РАДУГА».  

 Декларации по НДС ООО «Прайм» содержат информацию о поставке топлива в адрес налогоплательщика. Вместе с тем, в результате неоднократных корректировок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «Прайм» происходила замена одного контрагента на другого, при этом удельный вес составлял 100% и минимальная сумма к уплате в бюджет оставалась неизменной, кроме корректировки № 2.  

 Анализ движения денежных средств показал отсутствие безналичных расчетов между ООО «Прайм» и лицами, указанными в его книгах покупок, равно как и с ООО «РАДУГА».  

В отношении ООО «Топбилдинг» установлено, что в проверяемом периоде согласно данным Единого государственно реестра юридических лиц руководителем и участником Общества являлся ФИО10 (с 18.07.2022 по настоящее время).  

 В адрес руководителя ООО «Топбилдинг» ФИО10 в 2022г., 2023г. шесть раз направлялись повестки о вызове на допрос в налоговый орган по месту регистрации, в назначенное время свидетель не явился.  

Поручением № 424 от 08.08.2024 ФИО10 приглашался на допрос. Свидетель на допрос не явился и не подтвердил факт совершения сделок с ООО «РАДУГА» в 4 квартале 2023 года.  

История изменения адреса регистрации ООО «Топбилдинг»: с 07.07.2020 по 19.10.2023 - 

<

...> пом. ШК 3 ОФ Б25; с 19.10.2023 – 

<

...>/2.  

12.10.2023 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ и/или о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и адреса ООО «Топбилдинг». Представлено гарантийное письмо от 12.10.2023 от собственника помещения ФИО11 о предоставлении офисного помещения общей площадью 15 м2 в качестве адреса места нахождения регистрируемого Общества ООО «Топбилдинг». Адрес предоставляемого помещения: 

<

...>, помещ. 1/2.  

16.10.2023 ИФНС России № 1 по г. Москве проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 1/2. В протоколе осмотра № 7920 от 16.10.2023 сообщается, что в связи с отсутствием правовых оснований на использование адреса (не приложен договор аренды), сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности. На основании изложенного  

установлено, что действия Общества свидетельствуют о намерении использовать указанный адрес в качестве адреса места нахождения юридического лица без согласия собственника и в отсутствие правовых оснований, посредством представления в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений, указанных в заявлении по форме № Р13014. Собственник объекта недвижимости (помещения) ООО «Дорресурс» сообщил, что организация не располагается по вышеуказанному адресу, гарантийное письмо не предоставлялось, договорные взаимоотношения отсутствуют.  

В приложенных документах указан арендодатель ФИО11. Права собственности прекращены от 30.12.2022.  

По названному адресу находится жилое здание переменной этажности от трех до восьми этажей. Имеется нежилая пристройка, состоящая из трех этажей офисного назначения. Крыло с тремя этажами включает в себя исключительно офисное пространство. Часть здания с восьмью этажами, начиная с третьего и выше, жилые квартиры. Вход в офисный блок здания расположен со стороны Бригадирского переулка. На первом этаже располагается пост охраны. Вход на территорию постройки осуществляется через подъезд, расположенный внутри двора.  

Визуальных признаков расположения ООО «Топбилдинг» не установлено. Установить связь с Обществом или их представителями не представилось возможным. Табличек, вывесок, указателей, почтовых ящиков и иных внешних признаков нахождения организации в здании не обнаружено.  

В результате осмотра выявлено, что Общество на момент проведения контрольных мероприятий отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет ввиду отсутствия признаков компании на территории площадей объекта недвижимости.  

 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Топбилдинг» из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), решение № 95094/Б от 16.09.2024.  

 05.05.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).  

 Данные о численности сотрудников ООО «Топбилдинг» по справкам 2-НДФЛ: за 2022 г. – 0 человек, за 2023г. – 0.  

Доходы директора ФИО10 за 2023г. получены от ООО «РЕМЭКС» (ООО «Ремонт и эксплуатация подвижного состава»), должность ФИО10 – слесарь по ремонту подвижного состава. Сведения о выплаченных доходах в ООО «Топбилдинг» ФИО10 отсутствуют.  

У ООО «РЕМЭКС» истребованы документы и информация по поручению № 2896 от 06.05.2024 о должности и должностных обязанностях ФИО10 В ответ на поручение были представлены выписки из табеля рабочего времени, приказы о приеме и увольнении, договор № б/н возмездного оказания услуг от 10.11.2022 (сроком до 31.12.2022), дополнительное соглашение о пролонгации договора от 30.12.2022 на срок до 31.12.2023, трудовой договор № 4/27 от 01.08.2023 (расторгнут 20.10.2023).  

Проверкой установлено визуальное отличие подписей руководителя ООО «Топбилдинг» ФИО10 в договоре, представленном ООО «РЕМЭКС», и в  

документах (УПД, договор об оказании услуг спецтехники), представленных ООО «РАДУГА» и ООО «Топбилдинг».  

Декларации по НДС ООО «Топбилдинг» содержат информацию о спорных оказаниях услуг спецтехники в пользу налогоплательщика. Вместе с тем, в результате неоднократных корректировок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в ООО «Топбилдинг» происходила замена одного контрагента на другого, при этом удельный вес составлял 100% и минимальная сумма к уплате в бюджет оставалась неизменной.  

Анализ движения денежных средств показал отсутствие безналичных расчетов между ООО «Топбилдинг» и лицами, указанными в его книгах покупок, равно как и с ООО «РАДУГА».  

Руководитель ООО «РАДУГА» ФИО4 приглашался на допрос 

повесткой № 869 от 27.05.2024, уведомлением № 443 от 08.08.2024. Свидетель на допрос не явился.  

 Камеральной налоговой проверкой установлено, что работы от имени ООО «РАДУГА» осуществлялись с использованием работников и транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО12, согласно сведениям ЗАГСа являющегося отцом ФИО4, а также ИП ФИО13, согласно сведениям ЗАГСа являющейся матерью ФИО4  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ признаются физические лица, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

Таким образом, установленные признаки взаимозависимости позволяют ФИО4, ИП ФИО12, ИП ФИО13 действовать согласованно и оказывать влияние на условия и результаты их экономической деятельности.  

Согласно реестра расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года ООО «РАДУГА» выявлено, что на постоянной основе выплачиваются доходы лицам, работодателем которых является ИП ФИО12 Из этого следует, что ООО «РАДУГА» и ИП ФИО12 взаимозависимые лица по исполняющим в них трудовые обязанности сотрудникам.  

Налоговым органом на основании документов, информации, направленных Обществом в ответ на требования от 27.05.2024 № 2130, от 08.08.2024 № 3111, от 02.09.2024 № 3483, от 04.10.2024 № 3893 о представлении документов (информации), проведенных допросов сотрудников ООО «РАДУГА», АО «СУ-7 СМТ», ИП ФИО13, ИП ФИО12, самих ИП ФИО13 и ИП ФИО12, а также исходя из средней нормы расхода топлива автомобилей Мерседес проведен расчет необходимого количества ГСМ с учетом расстояния по маршруту погрузки и разгрузки.  

Дизельное топливо ЭКТО (далее – ДТ ЭКТО), согласно УПД, представленным ООО «РАДУГА» на требование № 579 от 16.02.2024, поставлено в 4 квартале 2023 года ООО «Прайм» в количестве 109 420,28 литров. Оприходовано налогоплательщиком в карточке по счету 41-01 «Товары на складах» за 4 квартал 2023 года ДТ ЭКТО в количестве 84,92 тонн.  

По данным карточки по счету 41, представленной по требованию № 3111 от 08.08.2024 списание ДТ произведено в 4 квартале 2023 года в полном объеме.  

Согласно ведомостям на отпуск ГСМ, представленным на это же требование, ДТ отпущено подотчетным лицам в количестве 106 200 литров, что соответствует 81,75 тонн.  

Согласно документов бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком, ДТ списано и учтено в расходах полностью в количестве 84,92 тонн и в сумме 5 461 901 руб., в то время как приведенный расчет свидетельствует о том, что в учете должен быть отражен остаток неиспользованного ДТ в количестве 3 220 литров или 3,17 тонн: приход дизельного топлива по счетам-фактурам за период с 03.10.2023 по 04.12.2023 составил 109 420, 28 л. или 84,92 т. Расход по ведомостям на отпуск ГСМ за период с 03.10.2023 по 04.12.2023 составил 106 200 л. или 81,75 т.  

Представленные по требованиям бухгалтерские документы содержат противоречивые сведения о фактах списания ДТ ЭКТО от ООО «Прайм». Документы, представленные по требованиям в более поздние сроки содержат информацию о списании ДТ, в то время как сведения о списании ДТ в изначально представленных бухгалтерских документах отсутствуют.  

Аналогичная ситуация в отчетности, представленной в налоговый орган ООО «РАДУГА»:  

- данные первичной декларации по налогу на прибыль за 2023 год и бухгалтерского баланса о расходах/запасах в сопоставлении с бухгалтерскими документами свидетельствуют об отсутствии списания ДТ от ООО «Прайм»;  

- в уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на прибыль, представленной 29.08.2024, сумма расходов налогоплательщиком увеличена на 5 461 901 руб., что соответствует стоимости ДТ, отраженной в УПД ООО «Прайм».  

Согласно документов бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком, ДТ списано и учтено в расходах полностью в количестве - 84,92 т. и в полной сумме 5 461 901 руб., остаток неиспользованного ДТ (в сопоставлении со списанием по представленным ведомостям) в количестве 3 220 л. или 3,17 тонн. В документах данная информация не отражена.  

По ведомостям на отпуск ГСМ, представленным ООО «РАДУГА», в 4 квартале 2023 года отпущено водителям транспортных средств: Амкадор, Камаз и Мерседесы тягачи в количестве 106 200 литров. При средней норме расхода топлива автомобилями Мерседес в 37-40 л на 100 км. Как следует из протоколов допросов водителей транспортных средств при заправке данных автомашин водителями практически каждый день в количестве 370-420 литров, необходимо было проехать 925 – 1050 км (370:40*100; 420:40*100) в сутки, что не подтверждается протоколами допроса ФИО14 ( № 2 60 от 27.08.2024, № 6 от 14.01.2025), который пояснил, что в 4 квартале 2023 года в период работы в ООО «РАДУГА» на транспортном средстве выполнял максимальное расстояние за сутки 700-800 км.  

Согласно ведомостям на отпуск ГСМ в 4 квартале 2023г., ТС Мерседесы тягачи, осуществляющие доставку леса, заправляясь практически ежедневно по 370-420 литров: например, водитель ФИО14: (16.12.2023 в 09-30 – 380 литров; 17.12.2023 в 06-00 – 380 литров; 18.12.2023 в 07-00 – 380 литров; 19.12.2023 в 08-00 – 380 литров; 20.12.2023 в 06-00 – 380 литров; 21.12.2023 в 12-10 – 380 литров; 22.12.2023 в 13-10 – 380 литров; 23.12.2023 в 09-15 – 380 литров; 24.12.2023 в 15-00 – 380 литров; 25.12.2023 в 18-35 – 380 литров); водитель ФИО15: (18.12.2023 в 17-00 – 420 литров; 19.12.2023 в 09-10 – 420 литров; 20.12.2023 в 06-40 – 420 литров; 21.12.2023 в 05-40 – 420 литров; 22.12.2023 в 09-40 – 420 литров; 23.12.2023 в 05-30 – 420 литров).  

При этом, совершая расстояние по маршруту погрузки и разгрузки леса: р.п. Вознесенское – р.п. Сокольское - г. Гороховец- р.п. Вознесенское, примерно 900 км, как следует из протокола допроса ФИО12 ( № 9 от 14.01.2025), должны были осуществлять рейсы ежедневно без перерыва на отдых (ФИО14 - 10 дней  

подряд), при этом управляя ТС по 12-20 часов, (из протоколов допроса ФИО14) и ФИО13 ( № 10 от 14.01.2025), что физически невозможно. Кроме того это свидетельствует о нарушении норм времени, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» п.26 ПДД РФ «Нормы времени управления транспортным средством и отдыха», согласно которому время нахождения водителя за рулем более девяти часов в сутки с обязательным отдыхом не менее 11 часов.  

Таким образом, ведомости на отпуск ГСМ, предоставленные ООО «РАДУГА» по требованию № 3111 от 08.08.2024, содержат недостоверную информацию.  

Подтверждением выводов о том, что ООО «Прайм» не могло поставить и не поставляло дизельное топливо ЭКТО по договору с ООО «РАДУГА», служат также свидетельские показания бывшего работника ФИО16 (протокол допроса № 8 от 14.01.2025), заправщика ГСМ ФИО17 (протокол допроса № 283 от 10.09.2024).  

Согласно протоколу допроса № 258 от 27.08.2024 ФИО12 (ИП, взаимозависимое лицо, бывший руководитель и учредитель ООО «РАДУГА») материально-ответственным лицом по учету ГСМ в ООО «РАДУГА» является ФИО17, который вел складской учет ГСМ и раз в месяц передавал заборные ведомости в бухгалтерию.  

Согласно протоколу допроса № 283 от 10.09.2024 ФИО17 (заправщик ГСМ ООО «РАДУГА»), он не был материально-ответственным лицом по учету ГСМ в ООО «РАДУГА», никакие отчеты в бухгалтерию не сдавал, складской учет ГСМ не вел. Он принимал топливо, но не знал, от каких поставщиков оно поступало, поставщиков ГСМ (ДТ ЭКТО) в 2022-2023г.г. не помнит, его задача была измерить объем и отдать данные в контору (ФИО12 или бухгалтеру).  

В то время как материально-ответственным лицом (согласно протоколу допроса № 259 от 27.08.2024 главного бухгалтера ООО «РАДУГА» и ИП ФИО12 - ФИО18) является руководитель ООО «РАДУГА» ФИО4, о нем в протоколе допроса ФИО17 не упоминает.  

Согласно протоколу допроса ( № 8 от 14.01.2025) бывшего работника ООО «РАДУГА» ФИО16 следует, что он работал в ООО «РАДУГА» по июнь 2023 года, с июля 2023 года – ИП ФИО19 В ведомостях на выдачу ДТ за октябрь, ноябрь и декабрь 2023г. он не расписывался и заправку ТС Камаз регистрационный номер 

<

***> в 4 квартале 2023 года не осуществлял.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства недобросовестного поведения проверяемого лица в виде создания фиктивного документооборота с ООО «Прайм», который не мог поставить и не поставлял дизельное топливо ЭКТО по договору с ООО «РАДУГА».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства недобросовестного поведения проверяемого лица в виде создания фиктивного документооборота с ООО «Топбилдинг», который не мог выполнить и не выполнял работы по устройству лежневой дороги на объекте по адресу: Владимирская область Гороховецкий район по договору с Заказчиком АО «СУ-7 СМТ», так как эти работы (услуги) выполнены ООО «РАДУГА», работниками взаимозависимого лица ИП ФИО12 и иными исполнителями.  

Подтверждением этих выводов служат следующие доказательства. 

Численность работающих в 4 квартале 2023 года по сведениям, представленным по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года, у ООО «РАДУГА» – 7 человек, у ИП ФИО12 - 12 человек. ООО «РАДУГА» и ИП ФИО12 обладали достаточным количеством  

сотрудников, которые могли выполнять работы на объекте по адресу: Владимирская область Гороховецкий район. Сотрудникам согласно выписки по расчетному счету за 4 квартал 2023 года осуществлялись выплаты с назначением платежа «в подотчет на командировочные расходы», что свидетельствует о нахождении их в командировке.  

Транспортные средства, которыми располагает ООО «РАДУГА» - шесть единиц, в том числе самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (ХАРВЕСТЕР АМКОДОР 2551, АМКАДОР 2661 01), автомобили грузовые (УРАЛ43200001, ЗИЛ137Б), автомобили легковые (UAZ PATRIOT).  

Транспортные средства, которыми располагает ИП ФИО12 – двадцать одна единица, в том числе самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (АМКОДОР 2661-01, JCB JS220LC, LGCE E6210FLC, LGCE L936H и др.), автомобили грузовые (УРАЛ4320-десовоз, КАМАЗ43101-лесовоз, МЕRСЕDЕS ВЕNZАХОR1836LS и др.), автомобили легковые (UAZ PATRIOT, LEXUS RX300 и др.), трактор.  

Согласно реестра расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года ООО «РАДУГА» выплачиваются на постоянной основе доходы лицам, работодателем которых в данный период является ИП ФИО12  

В ответ на требование АО «СУ-7 СМТ» № 3190 от 13.08.2024 об истребовании заявки на разрешение проезда спецтехники, полученной от ООО «РАДУГА» к договору № 25/2023 от 12.09.2023 о технической помощи (содействие), АО «СУ-7 СМТ» представило заявку № 12 от 13.09.2023 и пояснило, что «высланная ранее заявка № 12 от 13.03.2023 исправлена ООО «РАДУГА». Согласно заявки № 12 от 13.09.2023, направленной ООО «РАДУГА» в адрес АО «СУ-7 СМТ», ООО «РАДУГА» просит дать разрешение на завоз леса на объект «Лупинг Ду 1000 МН «Сургут-Полоцк» для спецтехники: Камаз с гидроманипулятором р.н 

<

***>, прицеп ВА900552 – водитель ФИО20; Форвадер Амкодор р.н.52АА195 – оператор ФИО21; Мерседес тягач р.н. Х577ВА797, прицеп АМ196369 – ФИО14; Мерседес тягач р.н. 

<

***>, прицеп ВВ040052 – ФИО22; Мерседес тягач р.н. 

<

***>, прицеп ВА620952 – ФИО15; Мерседес тягач р.н. М892СК152, прицеп ВВ036452 – ФИО23; ФИО35 тягач р.н. 

<

***>, прицеп АЕ485758 – ФИО24; на завоз и развоз песка на объект подрядчиком ООО «Топбилдинг»: Камаз 6520-3026012-53-ЮГ – ФИО25 13.11.1973г.р.; Погрузчик SDLG LG918 – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Экскаватор Hitachi Zxi40W-3 р.н. 35ВК6761 – ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В заявке от 13.09.2023 ООО «РАДУГА» добавило регистрационные номера транспортных средств, осуществляющих завоз леса на объект «Лупинг Ду 1000 МН «Сургут-Полоцк» указав при этом марки и регистрационные номера автомобилей ООО «РАДУГА», ИП ФИО12, ИП ФИО28 и спецтехники ООО «Топбилдинг», но без указания регистрационных номеров.  

Однако, согласно представленным АО «СУ 7 СМТ» журналам вводного инструктажа и проведения инструктажа на рабочем месте, инструктаж проведен с водителями техники от контрагента ООО «РАДУГА»: ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Также в уточненной заявке добавлены даты и года рождения водителей спецтехники подрядчика ООО «Топбилдинг», из которых ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ идентифицировать не представилось возможным (лицо с подобными данными по данным ЕГРН не существует).  

Замена заявки свидетельствует о ее фактическом отсутствии у АО «СУ-7 СМТ» в 4 квартале 2023 года.  

Проведены допросы начальника участка АО «СУ-7 СМТ» ФИО30 (протоколы допроса № 211 от 24.06.2024, № 267 от 30.08.2024), водителя экскаватора ООО «Топбилдинг» ФИО29 (протокол допроса б/н от 22.08.2024), которые подтвердили, что на объекте «Лупинг Ду1000 МН «Сургут-Полоцк» 2191-2201 км. привлекалась техника, которая принадлежит ООО «РАДУГА» и ИП ФИО12  

ФИО14, водитель лесовоза «Мерседес-тягач» ООО «РАДУГА», подтверждает, что по устройству временных лежневых дорог для передвижения техники на объекте АО «СУ-7 СМТ» в г. Гороховец Владимирской области в 4 квартале 2023 года работы осуществляла спецтехника (погрузчики, Камазы), принадлежащая ООО «РАДУГА», ИП ФИО12, ИП ФИО13 На Камазе работал ФИО25  

ФИО26 в 4 квартале 2023г. работал в ООО «РАДУГА» на АМКАДОРЕ, с которым был заключен договор, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 (протокол допроса № 9 от 14.01.2025).  

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки ООО «РАДУГА» представлено заявление, заверенное в г. Нижний Новгород 16.07.2024 нотариусом ФИО31, в котором ФИО25 по вопросу, касающемуся выполнения работ в октябре-декабре 2023 года на строительном объекте в городе Гороховец пояснил, что до октября 2023 года он работал вольнонаемным водителем на грузовой технике в Москве и Московской области. В октябре 2023 года руководитель компании ООО «Топбилдинг» ФИО10 предложил по телефону работу водителем Камаза на строительном объекте в городе Гороховец Владимирской области сроком на три месяца.  

Однако, согласно свидетельским показаниям (протоколы допроса ФИО12 № 258 от 27.08.2024, ФИО18 № 259 от 27.08.2024, ФИО32 № 262 от 27.08.2024, ФИО14 № 260 от 27.08.2024 и № 6 от 14.01.2025) ФИО25 в 4 квартале 2023 года работал на объекте по адресу: Владимирская область Гороховецкий район на Камазе, принадлежащем ООО «РАДУГА», либо ИП ФИО12  

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки ООО «РАДУГА» представило заявление, заверенное в г. Вязьма Смоленской области (место жительства ФИО33 - Нижегородская область, р.п. Вознесенский) 16.07.2024 временно исполняющей обязанности нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО34, в котором ФИО33 (прораб ООО «РАДУГА») по вопросу, касающемуся оказания услуг спецтехники ООО «Топбилдинг» на объекте АО «СУ-7 СМТ» пояснил, «что в конце сентября 2023 года он был трудоустроен в ООО «РАДУГА» прорабом на строительный участок в г. Гороховец на объекте заказчика АО «СУ-7 СМТ». Работы на объекте АО «СУ-7 СМТ» проводились с октября по декабрь 2023г. На объекте работала техника ООО «Топбилдинг» - Камаз - водитель ФИО25, Погрузчик - ФИО26, экскаватор - ФИО27».  

Суд критически относится к представленным ООО «РАДУГА» нотариально заверенным заявлениям ФИО25 и ФИО33  

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус не вправе предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, ФИО33 и ФИО25 не были предупреждены об указанной ответственности при даче показаний нотариусам ФИО31 и ФИО34  

Согласно статьи 80 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Нотариальный опрос сам по себе не имеет самостоятельного доказательственного значения.  

Сведения о доходах в 2023 году от ООО «Топбилдинг» на ФИО25, ФИО26 и ФИО29 не представлялись.  

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ИП ФИО13 (протокол допроса № 10 от 14.01.2025). Из протокола допроса следует, что ООО «РАДУГА» заключены с ИП ФИО13 договоры аренды транспортного средства с экипажем. С водителями автомобилей Мерседес, занимающихся доставкой леса, ИП ФИО13 договоры не заключались, вознаграждения за выполненные работы выплачивались наличными.  

Несмотря на то, что на автомобилях Мерседес были установлены тахографы, водители, со слов ФИО13, могли находится за рулём в течении суток – 20 часов и проезжать 1500 км, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» п.26 ПДД РФ «Нормы времени управления транспортным средством и отдыха».  

Таким образом, из протоколов допроса следует, что водители ТС Мерседес, осуществляющие перевозку леса в 4 квартале 2023 года на объекте в Гороховецком районе Владимирской области работали у ИП ФИО13, договоры с ними не заключались. Доход водителям автомобилей Мерседес выплачивался наличными денежными средствами.  

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года в адрес ООО «РАДУГА» направлены требования о представлении документов (информации) № 4619 от 15.11.2024 о представлении договоров аренды транспортных средств марки Мерседес, государственные регистрационные номера 

<

***>, М892СК152 и марки ФИО35, государственный регистрационный номер 

<

***>, действующих в 2023 году, заключенных с ФИО12 и ФИО4  

В ответ на требование ООО «РАДУГА» представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2023, решение Вознесенского районного суда Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества от 09.09.2020. Согласно представленным договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2023, арендодателем ТС Мерседес Бенц, государственные регистрационные номера 

<

***>, М892СК152 является ФИО13, ФИО35 государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО4.  

 На основании Решения Вознесенского районного суда Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества от 09.09.2020, Мерседесы государственные регистрационные номера 

<

***>, М892СК152 переданы в собственность ФИО13 Государственная регистрация факта перехода собственности не произведена, фактическим владельцем перечисленных транспортных средств и, следовательно, лицом, ответственным за эксплуатацию, является ФИО12, договоры, подписанные от лица арендодателя ФИО13, формальны.  

В ответ на требование № 5044 от 06.12.2024 о представлении путевых листов за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. по следующим лицам: ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО22, ФИО26 ООО «РАДУГА» представлено  

пояснение, что путевые листы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. по вышеуказанным физлицам отсутствуют.  

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года предусмотрено, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, оформление путевых листов является обязательным, путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс ... с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортного средства. Данная норма подтверждена решением Верховного суда от 29.04.2021 № АКПИ21-224.  

В ответ на требование № 5250 от 23.12.2024 о представлении договоров (трудовых, ГПХ), заключенных с физическими лицами, либо доверенностей, служащих основанием управления транспортными средствами в 4 квартале 2023 года, государственные регистрационные номера: 

<

***>, 

<

***>, М892СК152, 

<

***>, 52АА195, ООО «РАДУГА» представлено пояснение, что трудовые договоры, ГПХ с водителями ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО23 не заключались, доверенности на управление машинами отсутствуют, заключен договор аренды техники с экипажем между ИП ФИО13 и ООО «РАДУГА».  

ООО «РАДУГА» в ответ на требование № 4684 от 22.11.2024 о представлении паспорта качества или сертификата (декларации соответствия) на дизельное топливо, приобретенное в 4 квартале 2023 года у ООО «Прайм» представило пояснение, что паспорт качества на поступившее дизтопливо от ООО «Прайм» в 4 квартале 2023года, не сохранился.  

Паспорт качества нефтепродуктов в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", п. 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.  

Таким образом, ООО «РАДУГА» не представило документы, характеризирующие качество поставляемого товара (продукции): сертификаты соответствия поставляемой продукции, паспорт качества товара и иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ, ТУ, равно как и не имеется никаких документов о перевозке указанной в УПД продукции.  

Совокупность собранных доказательств подтверждает вывод о том, что совершенные сделки между ООО «РАДУГА» и «Топбилдинг», между ООО «РАДУГА» и ООО «Прайм» нереальны и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Довод заявителя о представлении в полном объеме первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Прайм», ООО «Топбилдинг», наличии в счетах-фактурах всех предусмотренных ст.169 НК РФ сведений, регистрации счетов-фактур в книге покупок является несостоятельным поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  

законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.  

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.  

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не обоснован и не принят в силу следующего.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.  

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Таким образом, для подтверждения проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо, в том числе, представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора.  

Рассчитывая в будущем заявить вычеты по НДС, налогоплательщик должен был убедиться в том, что первичные документы, оформляемые с данными контрагентами, содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточным, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.  

Более того, ответ на требование налогового органа от 16.02.2024 № 579 о представлении документов (информации о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов) Обществом в период проведения проверки не представлен.  

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства реальности взаимоотношений именно со спорными контрагентами в материалы дела не предоставлены.  

Довод о проведенных налоговым органом теоретических расчетах количества необходимого топлива не принимается в силу следующего.  

Налоговым органом на основании документов, информации, направленных Обществом в ответ на требования от 27.05.2024 № 2130, от 20.06.2024 № 2522, от 08.08.2024 № 3111, от 02.09.2024 № 3483, от 04.10.2024 № 3893 о представлении документов (информации), проведенных допросов сотрудников ООО «РАДУГА», АО «СУ-7 СМТ», ИП ФИО13, ИП ФИО12, самих ИП ФИО13 и ИП ФИО12, а также исходя из средней нормы расхода топлива автомобилей Мерседес проведен расчет необходимого количества ГСМ с учетом расстояния по маршруту погрузки и разгрузки.  

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы на транспортировку дизельного топлива (ООО «РАДУГА» в ответ на требования № 738 от 28.02.2024, № 579 от 16.02.2024, ООО «Прайм» в ответ на поручения № 843 от 16.02.2024, № 4468 от 08.08.2024), сертификаты качества на дизельное топливо (согласно п.3.7. договора № НФП-3008 поставки нефтепродуктов от 30.08.2023г. «Поставщик обязан передать покупателю всю товарно-сопроводительную документацию (универсальный передаточный документ (УПД) или товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру), а также документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества или сертификат соответствия)»), сведения о его производителе.  

В результате проведенного налоговым органом анализа контрагентов ООО «Прайм», указанных в книгах покупок и в выписках банка по расчетному счету, поставщики дизельного топлива, реализованного в адрес ООО «РАДУГА» - не выявлены и поставить дизельное топливо ЭКТО ООО «Прайм» не могло по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов у него самого и его контрагентов последующих звеньев (платежи по расчетным счетам организации за аренду помещений, транспортных средств и привлечение рабочей силы отсутствуют).  

Анализ сведений по «цепочке» контрагентов-поставщиков ООО «Прайм» свидетельствует о том, что НДС по сделкам не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «РАДУГА» суммах не сформирован. Денежные потоки отсутствуют по всей цепочке.  

ООО «Прайм» при регулярном изменении одного юридического адреса на другой, представляло в налоговый орган для регистрации адреса места нахождения, фиктивные документы от собственников помещений, с которыми в договорных отношениях не  

состояло. При этом из протоколов осмотра нежилых помещений по юридическим адресам, указанным ООО «Прайм» следует, что финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла.  

Таким образом, материалами проверки подтверждено отсутствие у ООО «Прайм» возможности поставки ООО «РАДУГА» дизельного топлива в заявленных по документам объемах.  

Довод о непроведении допроса ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего на объекте АО «СУ-7 СМТ» от ООО «Топбилдинг», не принимается в силу следующего.  

Согласно материалам проверки, должностными лицами УФНС России по Республике Коми проведен допрос ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам проведения которого составлен протокол от 22.08.2024 № 357 допроса свидетеля. В ходе допроса ФИО29 сообщил то, что в период с октября по декабрь 2023 года он работал у ИП ФИО12 на объекте в Архангельской области в г. Няндома в должности оператора харвестера; ООО «Топбилдинг», ООО «РАДУГА», АО «СУ-7 СМТ» - ему не знакомы; на объекте АО «СУ-7 СМТ» в Гороховецком районе, Владимирской области - не работал.  

В силу п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 6, 8 и 13 ст. 85 НК РФ, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору (п. 7 ст. 85 НК РФ).  

Согласно информации, поступившей в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ, в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.  

Довод о погашении задолженности ООО «РАДУГА» перед ООО «Прайм» и «Топбилдинг» не принимается в силу следующего.  

Поскольку безналичные расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовали, заявитель представил договор переуступки прав требования от 26.08.2024; соглашение от 03.09.2024; товарные накладные от 30.08.2024 № 38, от 05.09.2024 № 42.  

В силу договора уступки прав требования от 26.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО13 согласно сведениям ЗАГСа являющаяся матерью ФИО4 (директора Общества), осуществляет поставку ООО «Прайм» товара «кабель ПвБВИг (А-LS3X24050-бкв)» в количестве 736 пог.м. общей стоимостью 6 554 280 руб. 68 коп. силами и за счет средств ООО «Прайм» путем самовывоза.  

Договор уступки прав требования от 26.08.2024 подписан от лица директора ООО «Прайм» ФИО5 Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ с 31.05.2024 директором Общества является ФИО6, в отношении которого в государственный реестр внесена запись от 10.10.2024 ГРН 2247710210394 о недостоверности сведений.  

В отношении сведений об адресе места нахождения ООО «Прайм», указанных в договоре уступки прав требования от 26.08.2024 (117292, 

<

...>, помещ. 1/П) в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2023 ГРН 2237712447047 о недостоверности сведений. Кроме того, в отношении текущего адреса места нахождения ООО «Прайм» (117133, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Теплый стан, ул. Тёплый стан, д. 31, помещ. 1/1) в ЕГРЮЛ также внесена запись от 29.11.2024 ГРН 2247712496480 о недостоверности сведений; 23.04.2025 - принято решение о предстоящем исключении ООО «Прайм» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.  

В отношении адреса места нахождения ООО «Топбилдинг» (129110, 

<

...>, э.1, пом. III, к. 3, оф, б25), указанного в соглашении от 03.09.2024, в государственный реестр внесена запись от 27.07.2023 ГРН 2237706999759 о недостоверности сведений. В отношении текущего адреса места нахождения ООО «Топбилдинг» (129110, 

<

...>/2) в ЕГРЮЛ также внесена запись от 05.05.2025 ГРН 2257716688997 о недостоверности.  

Таким образом, договор уступки прав требования от 26.08.2024 и соглашение от 03.09.2024 содержат недостоверные сведения. В силу соглашения от 03.09.2024 ИП ФИО13 в счет погашения задолженности осуществляет поставку товара в адрес ООО «Топбилдинг» - «листа из нержавеющей стали 2*1000*2000» в количестве 15 тонн на общую сумму 4 110 000 руб. Товар поставляется на условиях самовывоза.  

Однако по результатам проведенного анализа выписок по операциям на счетах ИП ФИО13 за период 2023-2024 годов операции, свидетельствующие о приобретении ИП ФИО13 товарно-материальных ценностей (кабеля ПвБВИг (А-LS3X24050-бкв) в количестве 736 пог.м., листов из нержавеющей стали 2*1000*2000 в количестве 15 т.), отсутствуют. При таких обстоятельствах представленные заявителем товарные накладные от 30.08.2024 № 38 и от 05.09.2024 № 42 об исполнении обязательств ИП ФИО13 не свидетельствуют.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не дана надлежащая оценка представленным Обществом в ходе камеральной налоговой проверки пояснениям не принимается в силу следующего.  

Информация о рассмотрении письменных возражений от 19.07.2024 на акт налоговой проверки № 2971 от 13.06.2024 и изложенных в них доводов отражена в решении от 17.02.2025 № 302; материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 05.08.2024 в присутствии представителя ООО «РАДУГА» ФИО36, действующего на основании доверенности от 04.07.2024 б/н, о чём составлен протокол от 05.08.2024 № 3852 рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Информация о рассмотрении письменных возражений от 23.10.2024 ООО «Радуга» на дополнение к акту налоговой проверки № 40 от 30.09.2024 и изложенных в них доводов в решении от 17.02.2025 № 302; материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 08.11.2024 в присутствии представителя ООО «РАДУГА» ФИО37, действующего на основании доверенности от 04.07.2024 б/н, о чём составлен протокол от 08.11.2024 № 5704 рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В результате проведенного налоговым органом анализа контрагентов ООО «Топбилдинг», указанных в книгах покупок и в выписках банка по расчетному счету, ООО «Топбилдинг» не могло выполнить и не выполняло работы по устройству лежневой дороги на объекте по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, по договору с Заказчиком АО «СУ-7 СМТ», по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов у него самого и его контрагентов последующих звеньев (платежи  

по расчетным счетам организации за аренду помещений, транспортных средств и привлечение рабочей силы отсутствуют).  

Анализ сведений по «цепочке» контрагентов-поставщиков ООО «Топбилдинг» свидетельствует о том, что НДС по сделкам не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «РАДУГА» суммах не сформирован. Денежные потоки отсутствуют по всей цепочке.  

ООО «Топбилдинг» при регулярном изменении одного юридического адреса на другой, представляло в налоговый орган для регистрации адреса места нахождения, фиктивные документы от собственников помещений, с которыми в договорных отношениях не состояло. При этом из протоколов осмотра нежилых помещений по юридическим адресам, указанным ООО «Топбилдинг» следует, что финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла.  

При указанных обстоятельствах, позиция Инспекции не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств. При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности решения от 17.02.2025 № 302.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами.  

Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно реальности сделок с ООО «Прайм» и ООО «Топбилдинг».  

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, которые в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут отмену решения налогового органа.  

Налоговым органом обеспечена возможность участия заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, также обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения. Материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, направлялись налогоплательщику по ТКС (о чем имеются квитанции о приеме документов.  

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и оценены, однако не опровергают выводы налоговой проверки и суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Штрафные санкции снижены налоговым органом в 64 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.  

 Иных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, суд считает решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2025 по делу  

 № А43-18149/2025. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова