Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-22335/21

18 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СПМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСН "БЕРЕЖОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 829 руб. 60 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "БЕРЕЖОК" (далее - ответчик) о взыскании 149 829 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СПМ" («исполнитель») и ТСН "БЕРЕЖОК" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 02/ТО от 01.01.2020, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

В ходе исполнения договора исполнитель оказал, а заказчик в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора без замечаний принял услуги по актам № 23 от 31.05.2020, № 30 от 30.06.2020, № 33 от 31.07.2020, № 38 от 31.08.2020, № 43 от 30.09.2020, № 48 от 31.10.2020, № 55 от 30.11.2020, № 60 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2021.

Однако, в установленный пунктом 2.3 договора срок оплату услуг в сумме 285 000 руб. произведена не была.

Условием пункта 2.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 148 575 руб. 

Между ООО "СПМ" («исполнитель») и ТСН "БЕРЕЖОК" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 07/И от 25.05.2020, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание услуг по испытанию и замерам параметров водоотдачи пожарных кранов.

В ходе исполнения договора исполнитель оказал, а заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора без замечаний принял услуги по акту№ 26 от 28.05.2020.

Однако, в установленный пунктом 2.3 договора срок оплату услуг в сумме 36 000 руб. произведена не была.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в размере 1 254 руб. 60 коп.

Возражая в отношении искового заявления ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций ввиду действия моратория на взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также на несоразмерность величины неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Однако, взыскиваемые в рамках настоящего иска неустойка и проценты по договорам возмездного оказания услуг не относятся ни к плате за коммунальные услуги, ни к плате за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Обязательство по оплате услуг по договорам № 02/ТО от 01.01.2020, № 07/И от 25.05.2020 возникло у ответчика в силу гражданско-правовой сделки, а не в силу жилищного законодательства.

Таким образом, оснований для применения вышеупомянутого моратория к правоотношениям сторон в данном случае не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах  73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору № 02/ТО от 31.12.2020. При этом суд учитывает величину договорной ставки неустойки (0,5%) и ставки неустойки, применяемые в правоотношениях по договорам оказания услуг между коммерческими организациями, а также сумму основной задолженности, период просрочки, поведение сторон. На основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении величины неустойки до 48 745 руб. 40 коп.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств для снижения процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору № 07/И от 25.05.2020 на сумму 1 254 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых отправлений распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор № 24112005 от 24.11.2020 с ООО «МЮ»), связанные с оказанием услуг по правовому анализу документов, подготовке процессуальных документов, претензии, подлежат возмещению в полном объеме, как доказанные, соразмерные и разумные, с учетом объема проделанной представителем работы и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "БЕРЕЖОК" в пользу ООО "СПМ" 48 745 руб. 40 коп. неустойки и 1 254 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 495 руб. расходов по оплате госпошлины, 288 руб. 74 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев