СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-2396/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 Владими-ровны ФИО1 (№07АП-8396/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2023 по делу № А03- 2396/2023 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению фи-нансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Во-сточному ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Алтайского края, судебным приста-вам-исполнителям Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО7 Сер-геевне, ФИО4 о признании незаконным бездействие СПИ ФИО5 Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Ал-тайскому краю при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выра-зившееся в том, что не был составлен Акт изъятия у ФИО4 имущества, подлежа-щего возврату в конкурсную массу ФИО2 - двигателя № 3UR 3164507 и автоматиче-ской коробки передач, установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636, У С Т А Н О В И Л: финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) (далее – заявитель, финансовый управляющий) к Главному управлению ФССП Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Ермаковой Евгении Викто-ровне о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившееся в том, что не был составлен акт изъятия у ФИО4 имущества, не был составлен акт изъятия у ФИО4 имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО2 - двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636, составлении акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий на станции технического обслужива-ния индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной в г. Бийске в ул. Ударная, 32 с нарушением процессуальных норм; ведении исполнительного производства №155338/22/22024-ИП в отсутствии постановления о наложении ареста на имущества должника, автомобиль Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636 в адрес финансового управляющего должника, в отсутствии акта о наложении аре-ста на имущество должника Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636, включающий запрет распоряжаться имуществом и ограничении права поль-зования имуществом для целей обеспечения сохранности дорогостоящего имущества ФИО2, недопущения дальнейшего отчуждения, в том числе разукомплектования – двигателя №3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом из-готовителем; признании незаконными акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.02.2023 и обязать исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №155338/22/22024-ИП путем составления акта и поста-новления о наложении ареста (опись имущества) на автомобиль Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636; требования исполнительного листа о пе-редаче должником в конкурсную массу двигателя и автоматической коробки передач с привлечением специалиста для участия в исполнительном производстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (долж-ник). Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении за-явленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий об-ратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовле-творении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства акта изъятия имущества у ФИО4; от-сутствие у ФИО4 имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО2 - двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач, установленных заво-дом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570, согласно паспорта транс-портного средства 78УТ 449636; составление акта от 06.02.2023 о совершении исполни-тельных действий, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполни-тельном документе от 06.02.2023 с нарушения процессуальных норм Закона № 229-ФЗ; отсутствие постановления о наложении ареста на имущество должника, автомобиль ЛЕК-СУС LX570 2013 г.в. VIN 

<

***>, в адрес финансового управляющего должника; отсутствие акта о наложении ареста на имущество должника (описи имуще-ства), автомобиль ЛЕКСУС LX570, VIN 

<

***>, включающего запрет рас-поряжаться имуществом, и ограничение права пользования имуществом для целей обес-печения сохранности дорогостоящего имущества ФИО2, недопущения его дальней-шего отчуждения, в том числе путем разукомплектования - двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом изготовителем. Отзывы в материалы дела не поступали. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за-конность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше-ния суда первой инстанции. Согласно материалам дела, 23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038356585 от 12.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом — изготовителем на транс-портное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно паспорту транс-портного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1. 23.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО4 30.05.2022 прочитано ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2022 по делу № А02- 1902/2018 были приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль Lexus LX570, зарегистрированный за ФИО4, на который установлены агрегаты, под-лежащие передачу в конкурсную массу, направленные на сохранность имущества долж-ника, недопущение его дальнейшего отчуждения, в том числе путем разукомплектования, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта. На основании определения от 15.06.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038356622 от 15.06.2022, направлен в Восточное ОСП с предметом исполнения - арест на автомобиль Lexus LX 570, поступивший на исполнение СПИ ФИО7, которая возбудила исполнительное производство № 155338/22/22024-ИП. Считая, что судебным приставом допущено бездействие, арбитражный управляю-щий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспари-ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте-ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла-гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления пред-принимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис-полнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотрен-ных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О су-дебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявле-ния сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответ-ствующие постановления. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного зако-на обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допус-кать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного испол-нения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, су-дебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильно-му исполнению исполнительных документов. Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию не-законными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нару-шают права и охраняемые законом интересы заявителя. Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принуди-тельного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбужде-ния исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принуди-тельного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должни-ка имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнитель-ному документу. Судом из материалов дела установлено, что применительно к пункту 3 постановле-ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование заявителя об оспаривании бездействия судебного при-става направлено на то, чтобы судебный пристав передал заявителю автомобиль, двига-тель и автоматическую коробку передач в том виде, как это было собрано заводом- изго-товителем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при совершении исполнительных дей-ствий 06.02.2023, что отражено в акте, судебным приставом было выявлено, что на ука-занных отсутствуют топливные форсунки, впускные и выпускные коллектора, корпус ма-ховика, находится коробка передач AISI № 8880, идентификационный номер 08 ЕТКО 3468; отсутствуют впускные коллекторы, выпускные коллекторы, генератор, гидроусили-тель, компрессор кондиционера, корпус маховика, топливные форсунки. Доказательств того, что на момент принятия судом обеспечительных мер данные двигатель и автоматическая коробка передачи находились в ином состоянии, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы заявителя о том, что действия, произведенные судебным приста-вом-исполнителем, явились неполными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель явля-ется процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принуди-тельного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что акт от 06.02.2023 соответствует положениям № 229-ФЗ, до-казательств незаконности действий пристава при его составлении материалы дела не со-держат. При этом судом первой инстанции отмечено, что довод заявителя о не составлении акта изъятия, суд считает необоснованным, поскольку данная категория неимущественно-го характера согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя составлять акт изъятия имущества. Кроме того предмет исполнения по исполнительному производству №155338/22/22024-Ип не предусматривает такого вида исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, как наложение ареста на все транспортное средство. Доказательств того, что разукомплектование двигателя и коробки передачи осуществлено уже после возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат. Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие заявителя с кандидатурой специалиста при совершении исполнительных действий при отсутствии в материалы дела доказательств в подтверждение его предвзятости не может свидетельствовать о незакон-ности действий судебного пристава в указанной части. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокуп-ности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании реше-ний и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошли-ной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2023 по делу № А03- 2396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуще-ством ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи О. О. ФИО8 Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна