СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20112/2018-ГК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А71-6231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца: Желудова А.Г., доверенность от 20.04.2018, паспорт, 

от ответчика: Райская Н.А., доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу

истца, ООО "Промышленная компания "Реконструкция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Шумиловой И.В., 

по делу № А71-6231/2018

по иску ООО "Промышленная компания "Реконструкция" (ОГРН 1121832001060, ИНН 1832095599)

к ООО "ТК Премьер" (ОГРН 1171832027135, ИНН 1831187840),

третьи лица: Ахметдинова Н.В., Ахметдинов М.Ф.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Реконструкция» (далее – истец, ООО «Промышленная компания «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее – ответчик, ООО «ТК Премьер») о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения, 2 382 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахметдинова Н.В., Ахметдинов М.Ф.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также встречного эквивалентного предоставления, что является условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Считает, что наличие между ответчиком и Ахметдиновым М.Ф. договора поручения не является основанием для отказа в иске. Оспаривает вывод о том, что договор поручения исполнен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 20.02.2018 № 75 перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. 

Письмом от 21.02.2018 № 26 истец, указав на ошибочность произведенного платежа по платежному поручению от 20.02.2018 № 75, просил вернуть денежные средства в сумме 190 000 руб., в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и иных обязательств. 

Ответчик письмом от 16.03.2018 № 9 в возврате денежных средств в сумме 190 000 руб. отказал, указав, что платеж произведен истцом на основании договора поручения от 20.02.2018 №ТК83006. 

Отказ ответчика в возврате денежных средств, просрочка исполнения  денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по оплате услуг по договору поручения от 20.02.2018 №ТК83006, заключенному между ответчиком и третьими лицами Ахметдиновой Н.В., Ахметдиновым М.Ф. При оплате услуг истцом в платежном поручении указаны верные реквизиты ООО «ТК Премьер», реквизиты договора, а также сумма платежа соответствовала стоимости договора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку платеж произведен истцом во исполнение договорных обязательств третьих лиц перед ответчиком. При этом материалами дела доказано наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьими лицами, а также доказан факт исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами по договору поручения. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в настоящем случае перечисленные истцом ответчику денежные средства являются правомерными, поскольку платеж осуществлен во исполнение договорных обязательств, имеющихся между ответчиком и третьими лицами.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ); кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Материалами настоящего дела подтвержден факт заключения между ответчиком и третьими лицами договора поручения, согласно которому третьи лица поручили ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении № 3 к договору, посредством оформления Именного Сертификата.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (Именной Сертификат Клиента, Vip-карта, письмо ООО «ТК Премьер» от 13.03.2018 № 6) подтверждается факт исполнения ответчиком возложенных на него договором поручения обязательств в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае исполнение истцом принято ответчиком правомерно, поскольку ответчиком предоставлено встречное эквивалентное предоставление в пользу третьих лиц, а отсутствие в материалах дела соглашения между истцом, исполнившим обязательство, и третьими лицами, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения. Таким образом, в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу № А71-6231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева