186/2018-7648(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-21494/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 30.11.2017 по делу № А01-1933/2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав  потребителей «Правовая Гарантия»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 30901070700052),  

принятое в составе судьи Афашагова М.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 Краснодарская краевая  общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ  ГАРАНТИЯ» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредитора должника в сумме 105 000 рублей (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 30.11.2017 заявление Краснодарской краевой  общественной организации по защите прав потребителей «Правовая Гарантия» о  

включении в реестр требований кредитора должника в сумме 105 000 рублей  удовлетворено.  

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что решение  суда, подтверждающие обоснованность данного требования, не вступило в  законную силу. Заявитель не подтвердил невозможность получения указанной  суммы в результате предъявления исполнительного листа. В материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления всех лиц, участвующих в рассмотрении  гражданского дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г.  требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в  отношении должника - ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав  потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредитора должника в сумме 105 000 рублей.  

В обоснование заявления указано следующее. 

15.01.2013 года между ФИО4 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен предварительный  договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в  собственность покупателя объект недвижимости - гараж № 18 размером 6*4 кв.м.,  находящейся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.  Яблоновский, ул. Гагарина 155/1, а также заключить с покупателем основной  договор купли-продажи.  

15.01.2013 г. Арданкиным Н.А. внесены денежные средства в размере  210 000 рублей Емтылю А.М. во исполнение принятых обязательств по  предварительному договору от 15.01.2013 г.  

17.03.2017 г. ФИО3 в адрес ФИО4 направлено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о  возврате предварительно оплаченной суммы.  

В связи с неисполнением ФИО4 своих  обязательств по договору ФИО3 обратился с исковым заявлением в  Динской районный суд Краснодарского края.  

Из материалов дела следует, что в целях восстановления своих нарушенных  прав ФИО3 обратилась в Краснодарскую правовую общественную  организацию по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ».  

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. по  делу № 2-1424/17 с ФИО4 в пользу Краснодарской  правовой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ  ГАРАНТИЯ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Федерального закона.  

 Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Краснодарской  краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ  ГАРАНТИЯ» представлено решение Динского районного суда Краснодарского  края от 15.06.2017 г. по делу № 2-1424/2017.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по  делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части  их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим,  поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных  актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку требование заявителя подтверждаются судебными актами,  вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление Краснодарской краевой общественной организации по защите прав  потребителей «Правовая Гарантия» о включении в реестр требований кредитора  должника в сумме 105 000 рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требования  Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей  «Правовая Гарантия» в размере 105 000 рублей штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке требования потребителя следует учитывать в реестре  отдельно.  

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда, подтверждающие  обоснованность данного требования, не вступило в законную силу, подлежат  отклонению. Решение вступило в законную силу 17.07.2017.  

Доводы о том, что заявитель не подтвердил невозможность получения  указанной суммы в результате предъявления исполнительного листа, отклоняются.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  (в ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что Законом  N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по  предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных  приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось  условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу   № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко