АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9320/2022

30 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС Пром», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 352 087 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании решения от 20.12.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС Пром», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, о взыскании 1 352 087 руб. 72 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

На основании части 3 ст.атьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

24.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что представленный истцом в обоснование размера задолженности акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2021 не содержит сведений о полномочиях подписанта со стороны ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие необходимых полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 010у/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии со установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору, определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договоров расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Оплата работ производится не позднее 3 (трёх) месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов. 

К договору подряда № 010у/21 от 09.12.2020 между сторонами подписано приложение № 9 «З» от 03.08.2021.

Также к договору подряда № 010у/21 от 09.12.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 27.09.2021 о продлении срока действия договора по 30.06.2022, а также № 3 от 16.12.2021 о продлении срока сдачи работ по 30.06.2022.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы на общую сумму 1 352 087 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2021 на сумму 1 352 087 руб. 72 коп. Акт подписан сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы по договору подряда № 010у/21 от 09.12.2020 не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 010у/21 от 09.12.2020, согласно расчету истца, составляет 1 352 087 руб. 72 коп. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 4 от 26.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 010у/21 от 09.12.2020 на общую сумму 1 352 087 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2021, подписанным ответчиком и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт, полномочий на то и наличия в них недостоверных сведений не представлено. Подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью ООО «Мечел-Кокс» подлинность которой не поставлена под сомнение, о незаконном выбытии печати из владения ответчика не заявлялось.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 1 352 087 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 521 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 521 руб. платежным поручением № 41 от 25.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 26 521 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС Пром», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 1 352 087 руб. 72 коп., в возмещение расходов по госпошлине 26 521 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru