Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» февраля 2020 года                                                                                 Дело № А41-92984/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании 3979068 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 43 от 19.12.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № КИЛД/26/01/2020 от 09.01.2020 г. (до перерыва), ФИО4 по дов. № КИЛД/27/01/2020 от 09.01.2020 г. (после перерыва), 

 

установил:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3951408 руб. 46 коп. основного долга по договору № 01/19-933-1-000054 от 26.12.2018, 27659 руб. 86 коп. пени и пени, начисленные на сумму 3951408 руб. 46 коп. основного долга, начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчику была поставлена тепловая энергия, в результате неоплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени за период с 12.10.2019 по 24.10.2019, а также с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, начислены на основании п. 4.2 договора.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 120313 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 12.10.2019 по 18.12.2019, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду того, что ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" является управляющей организацией, расчет пени необходимо производить в порядке, предусмотренном ч. 9.3  ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010. При этом ответчик представил свой контррасчет пени на сумму 55738 руб. 11 коп., рассчитав пени за период с 11.10.2019 по 17.12.2019, а также заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, ходатайстве о снижении пени и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 3951408 руб. 46 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 01/19-933-1-000054, согласно которому поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрева подпиточной воды для систем отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной артезианской воды для горячего водоснабжения, а покупатель – принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию, артезианскую воду для ГВС и заполнение системы, согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за потребляемую тепловую энергию и артезианскую воду на ГВС производится покупателем ежемесячно до 11-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате. Допускается прекращение обязательств покупателя путем зачета встречных однородных (денежных) требований сторон.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 3.3 договора, покупатель обязан оплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания услуг по теплоснабжению за сентябрь 2019 г. на общую сумму 3951408 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, актами о количестве поставляемых электроресурсов, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная тепловая энергия и оказанные в связи с ее поставкой услуги в установленный договором срок последним оплачены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать 120313 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 12.10.2019 по 18.12.2019 на основании п. 4.2 договора.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в установленный договором срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании пени, истец ссылается на условия пункта 4.2 договора № 01/19-933-1-000054 от 26.12.2018.

Между тем, как следует из содержания и условий договора № 01/19-933-1-000054 от 26.12.2018, поставщик подавал покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрева подпиточной воды для систем отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик (покупатель тепловой энергии) является управляющей организацией.

При таких обстоятельствах пункт 4.2 договора № 01/19-933-1-000054 от 26.12.2018 противоречит положениям части 9.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, и расчет пени необходимо производить в порядке и размере, предусмотренных ч. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010.

В соответствии с ч. 9.3  ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени подлежат перерасчету с учетом положений, предусмотренных ч. 9.3  ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010.

При этом суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет пени, поскольку им расчет произведен, начиная с 11.10.2019 по 17.12.2019. Между тем, истцом с учетом принятых судом уточнений в качестве периода просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии указан период с 12.10.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании пени за период с 12.10.2019 по 18.12.2019.

При таких обстоятельствах суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу (на момент вынесения резолютивной части решения суда размер ключевой ставки Банка России составлял 6,25 %).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 12.10.2019 по 18.12.2019 составляет 42567 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, учитывая произведенный судом перерасчет пени,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 42567 руб. 30 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отплаты ответчиком суммы основного долга после предъявления иска и частичного удовлетворения судом требования о взыскании пени.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3951408 руб. 46 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС"  42567 руб. 30 коп. пени и 39916 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских