ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9905/2019

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2018 года № 9855/2018,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»

на решение от 09 апреля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 01 августа 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 023 388 руб. 34 коп., в том числе 1513492 руб. 55 коп. по договору №1045861-ФЛ/КРС-14 от 15.07.2014; 1 607 165 руб. 39 коп. по договору №1045869-ФЛ/КРС14 от 15.07.2014; 466 056 руб. 15 коп. по договору №1047396-ФЛ/КРС-14 от 17.07.2014; 1 436 674 руб. 25 коп. по договору лизинга №1067567-ФЛ/КРС-14 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга:

- от 15.07.2014 N 1045861-ФЛ/КРС-14,  предметом  которого является Трактор Versatile 305, 2014 г.в.,

- от 15.07.2014 N 1045869-ФЛ/КРС-14, предметом которого является Трактор Versatile 305, 2014 г.в.,

- от 17.07.2014 N 1047396-ФЛ/КРС-14, предмет которого является ТС Mercedes-Benz E300,г.в. 2014,

- от 12.08.2014 N 1067567-ФЛ/КРС-14, предмет которого является Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G,2014 г.в.

Предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя 26.05.2015 по договорам лизинга №1045861-ФЛ/КРС-14, №1045869-ФЛ/КРС-14, 23.06.2015 по договору лизинга №1047396-ФЛ/КРС-14, 22.10.2015 по договору лизинга №1067567-ФЛ/КРС-14, что подтверждается актами изъятия имущества.

В связи с изложенным, возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Исковые требования основаны на несогласии истца с расчетом сальдо встречных обязательств в части определения размера денежных средств, полученных от реализации предмета лизинга и соответственно определении конечного сальдо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что расчет истца необоснован и арифметически неверен, не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и согласился с расчетом ответчика, отклонив его возражения в части стоимости возвращенных предметов лизинга. Суд первой инстанции указал на то, что приоритетное значение стоимости предметов лизинга определяется на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого. Установив отсутствие доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортных средств по заниженной цене, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении стоимости возвращенных предметов лизинга, на основании представленных ответчиком договоров купли-продажи. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия судом решения заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Таким образом, суд посчитал, что срок исковой давности истек:

- по договору лизинга № 1045861-ФЛ/КРС-14 - 26.05.2018 

- по договору лизинга № 1045869-ФЛ/КРС-14- 26.05.2018 

- по договору лизинга № 1047396-ФЛ/КРС-14 - 23.06.2018 

- по договору лизинга № 1067567-ФЛ/КРС-14 - 22.10.2018 .

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 21.01.2019 (согласно штампу), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что стоимость, по которой лизингодатель реализовал предметы лизинга, является явно заниженной, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. По мнению истца, течение срока исковой давности с 05.07.2018 по 13.09.2018 для защиты прав по договору лизинга №1067567-ФЛ/КРС-14 приостанавливалось, поскольку у истца не было исполнительного органа. Также истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств направления и получения истцом уведомления о дате изъятия транспортных средств либо уведомления об уже состоявшемся изъятии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Так, апелляционным судом относительно довода истца о неправильном исчислении сроков исковой давности правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица - истца, чьи права были нарушены.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №310-ЭС16-7879 по делу №А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года  по делу № А40-9905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова  

 

М.Д. Ядренцева