АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А42-5407/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

  при участии от публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),

  рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по западному арктическому району на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2023 по делу № А42-5407/2023,

 

                                 установил:

  Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», адрес: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>               (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, адрес: 182028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 06.06.2023 № 1890000976230014450                        о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено полностью.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации. Об изменениях географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации ни капитан судна, ни Общество Управление незамедлительно  не проинформировали. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Обществом независимо от капитана судна должны приниматься меры по незамедлительному информированию пограничного управления обо всех изменениях, касающихся пересечения судном государственной границы Российской Федерации.                   В данном случае не имелось причин для вынужденного пересечения границы Российской Федерации, следовательно, нет оснований, освобождающих Общество от обязательного информирования об изменении географических координат. 

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является судовладельцем судна МК-0121 «Кильдин», капитаном которого назначен ФИО3.

В адрес Управления 10.04.2023 поступило уведомление от Общества, направленное капитаном судна, о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного контроля, 11.04.2023 в 02:00 в географических координатах 69°36,7 СШ 034°33,3 ВД.

В 21:13 10.04.2023 судно «Кильдин» вышло из порта Мурманск для осуществления деятельности согласно уведомлению, в 22:00 10.04.2023 от капитана судна в Управление поступило уведомление с просьбой разрешить пересечение государственной границы Российской Федерации 11.04.2023  в 02-00 ч в географических координатах 69°36,7 СШ 034°33,3 ВД.

В период с 22:15 до 22:30 10.04.2023 должностное лицо Управления по телефонной связи подтвердило получение сообщения о намерении пересечения.

Однако в 02 ч 02 мин 11.04.2023 от капитана судна в Управление поступило уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации 11.04.2023 в 02:00 в географических координатах 69°30,6 СШ 034°43,6 ВД,  то есть отличных от ранее заявленных.

Из объяснения капитана судна от 05.03.2023 следует, что изменение географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации произошло ввиду наличия прибрежного предупреждения (ПРИП) № 85/23, действующего с 05:00 10.04.2023 и перекрывающего точку пересечения границы.

На наличие в тот момент перебоев со связью капитан судна не ссылался. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море Российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море»  (далее – Правила), выразившееся в пересечении государственной границы судном «Кильдин» 11.04.2023 в 02:00 в географических координатах 69°30,6 СШ 034°43,6 ВД, отличных от ранее заявленных, без надлежащего уведомления Управления об изменении места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении  от 30.05.2023  № 18900009760230014450 по части 1 статьи 18.1             КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.06.2023 № 1890000976230014450 Общество признано виновным в совершении правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, исходя из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер                штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление полностью. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона              № 4730-1).

Пунктом 12  определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом в силу пункта 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил).

Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктами 13 и 15 Правил, отличны.    

Судами двух инстанций установлено, что спорное судно пересекло государственную границу в координатах, отличных от тех, которые указаны в направленном в Управление уведомлении о пересечении государственной границы.  При этом, изменив направление движения судна для пересечения границы в других координатах, ни судовладелец, ни капитан судна не уведомили пограничный орган об изменении таких координат (пункт 13 Правил).

Оспоренным постановлением вменено нарушение именно пункта 13 Правил. 

Посчитав, что Общество, как судовладелец и работодатель должностного лица (капитана судна), не приняло все зависящие от него меры по соблюдению капитаном требований Правил, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии вины и оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из части 4 статьи 2.1 КоАП РФ,  счел, что Общество обеспечило все условия, необходимые для недопущения административного правонарушения, указал, что вступившим в законную силу постановлением Управления от 07.06.2023 (проверенным решением районного суда от 21.08.2023 по делу                            № 12-272/2023) капитан судна ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ПРИП (прибрежное предупреждение) о запрете плавания в территориальных водах (с указанием конкретных координат) было установлено с 10 по 15 апреля 2023 года, то есть еще до выхода судна             из порта. Уведомление уполномоченного органа о пересечении границы в координатах 69°30,6 СШ 034°43,6 ВД было исполнено лишь по факту такого пересечения 11.04.2023 в 02:02 МСК, без соблюдения обязанности, предусмотренной пунктом 13 Правил, об уведомлении об изменении плана перехода государственной границы.  В данном случае не имелось причин для вынужденного пересечения границы Российской Федерации (статья 9 Закона № 4730-1). 

Общество не отрицает, что отклонение от ранее заявленного пути следования являлось значительным.  На наличие в спорный  момент перебоев со связью капитан              в объяснениях, как и само Общество в объяснениях от 06.06.2023, не ссылались, напротив, Общество указало в качестве причины человеческий фактор со стороны капитана.  

 Суд первой инстанции отметил, что рыболовный журнал спорного судна за 10.04.2023 - 11.04.2023 не содержит сведений о попытках уведомить Управление об изменении точки пересечения, невозможности данного изменения в связи с отсутствием связи, а также о получении от судовладельца измененного рейсового задания ввиду изменения промысловой ситуации. 

Ссылки суда апелляционной инстанции на наличие у капитана большого опыта                 (11 лет), проведение с ним инструктажа и ознакомление с перечнем нормативных документов, обеспечение судна техническими средствами контроля - ранее не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в конкретных имевшихся обстоятельствах. 

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических,                  не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (часть 4 введена с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и применена судом апелляционной инстанции) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023                                             № 309-ЭС23-17058. 

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей не только при допуске, но и при пути следования судна в акватории. Приведенные апелляционным судом обстоятельства (стаж, инструктаж и т.п.) касаются общих требований и обязанностей, не характеризуют контроль и поведение Общества с позиции части 4 статьи 2.1 КоАП РФ непосредственно перед совершением правонарушения в момент самого судоходства. При этом Общество не удостоверилось в том, была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный срок. Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации. Основания для применения к настоящему случаю положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют. 

С выводом суда об отсутствии исключительных оснований для применения малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также со снижением размера штрафа в порядке частей 3.3, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ стороны не спорят. 

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции, допустившего неправильное применение норм материального права,  не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие нарушений последним в применении норм материального права и при соответствии его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу.  

         В связи с указанным постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023              по делу № А42-5407/2023  отменить.

 Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023  по настоящему делу.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян