АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10114/2022

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании заявителя кассационной жалобы –

ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 

по делу № А28-10114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации 

«Вятский гуманитарно-экономический колледж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лэнд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Н» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью производственно - торговая фирма «Тройка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Класс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Караван» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры 

«Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Вятский гуманитарно-экономический колледж» (далее – Колледж) о взыскании 12 236 рублей 87 копеек задолженности по агентскому договору от 01.09.2014 № 2-14 и 29 324 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лэнд», общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ», Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Н», общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Тройка», общество с ограниченной ответственностью «Класс», общество с ограниченной ответственностью «Караван», Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина», субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в ответчика в пользу истца 6364 рубля                      32 копейки задолженности, 350 рублей 53 копейки пеней, а также 315 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. 

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, что привело к несоответствию выводов судов имеющимся в материалах дела документам,  а также нарушением норм процессуального права,.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о том, что спорное помещений № 1025 является отапливаемым. По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А28-6504/2021, а также неверно оценили документы, представленные в материалы настоящего дела, в частности справку Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектом недвижимости» (далее – Ростехинвентаризация)                      от 30.10.2006.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на обоснованность доводов кассационной жалобы и необходимость привлечения к участию в деле собственника спорного помещения – ФИО13

Министерство и Колледж в своих отзывах возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От ФИО13 в материалы дела поступил отзыв, в котором указанное лицо просит удовлетворить жалобу Предпринимателя и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в связи с тем, что судебные акты приняты при условии непривлечения ее к участию в настоящем деле, тогда как она является собственником спорного помещения.

Суд не принимает во внимание доводы отзыва ФИО13, поскольку данное лице не является участником настоящего спора. Более того, ФИО13 не обращалась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в установленном законом порядке.

Указание Общества на необходимость привлечения к участию в деле ФИО13 также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле (за исключением заявителя жалобы), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на необоснованность принятых по делу судебных актов. Повторно обратил внимание суда на содержание справки от 30.10.2006 и указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственника спорного помещения – ФИО13

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов, установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, между Колледжем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) существуют договорные отношения по вопросу оказания услуг по содержанию общего имущества здания (договор от 19.09.2014 № 2-14, дополнительное соглашением к нему от 30.11.2015), а также договорные отношения по агентскому договору от 01.09.2014 № 2-14/А.

Исполняя условия указанных сделок, истец заключил с ОАО «КТК» договор теплоснабжения здания от 04.09.2014 № 916979, на основании которого в спорный период в нежилые помещения здания поставлялась тепловая энергия, оплачиваемая Общество. 

Кроме того, истец в период с октября 2021 по июнь 2022 года выполнял работы по содержанию общего имущества здания. 

Наличие задолженности за тепловую энергию и содержание общего имущества послужило основанием для направления 30.06.2022 Колледжу претензии о погашении долга. 

Неоплата ответчиком оказанных Обществом услуг послужила основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Кировской области.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о доказанности фактов поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика и исполнения Обществом условий заключенных договоров, и удовлетворили требования Общества в части. Снижение суммы, подлежащей взысканию с ответчика произошло, в числе прочего, в связи с отнесением помещения № 1025 к отапливаемым и изменением в связи с этим расчета порядка задолженности.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о том, что помещение 1025 является отапливаемым, с которым категорически не согласен Предприниматель.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное недвижимое имущество состоит из помещений на поэтажном плане № 12, 13, 14, 15 и 16. 

Согласно техническому паспорту помещения № 1025 от 29.03.2017 объект не подсоединен к сети центрального отопления здания. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт спорного помещения, датированный 25.05.2012, в котором имеется отметка о наличии в помещении № 1025 центрального отопления. 

Кроме того, согласно акту обследования объекта недвижимости от 09.12.2021                              № 362н на момент проверки внутренние помещение № 1025 отапливается за счет естественной теплопередачи через ограждающие конструкции (смежные стены и перекрытия); помещения № 12 и № 13 оборудованы двумя электрическими конвекторами (один из них включен); температура наружного воздуха +1,2 градуса Цельсия, в помещениях – не менее +18 градусов Цельсия.

На основании изложенного, а также приняв во внимание архитектурные особенности здания в целом и спорного объекта недвижимости в частности, а также назначение помещения № 1025, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное помещение является отапливаемым, поскольку получает тепловую энергию от соседних помещений через смежные стены и перекрытия, а также сохраняя данное тепло за счет теплоизоляции. В свою очередь, иные помещения отапливаются посредством центральной системы отопления.

Судебными инстанциями принято во внимание, что ни ответчик, ни Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомерности демонтажа отопительных приборов и отключения от центральной системы отопления помещений № 12 – 16. При этом, даже с учетом демонтажа систем отопления, помещение № 1025 продолжило получать тепловую энергию от соседних помещений и отапливаться естественным путем, что было подтверждено в процессе обследования данного объекта.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А28-6504/2021, не принимается судом округа, поскольку противоречит правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ответчик не участвовал в рассмотрения указанного дела. 

Указание подателя жалобы на то, что в рамках дела № А28-6504/2021 помещение № 1025 признано неотапливаемым, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в указанном деле данный вопрос не изучался и не оценивался судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств обоснованно квалифицировали помещение № 1025 как отапливаемое, включив его площадь при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования Общества к Колледжу.

Указание заявителя жалобы на необходимость принятия по внимание фактической информации, содержащейся в справке от 30.10.2006, суд округа рассмотрел и счел подлежащим отклонению. Судебные акты приняты судами обеих инстанций на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, а не только на основании справки от 30.10.2006.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассмотренном случае суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд округа рассмотрел и счел несостоятельной: резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области объявлена 27.05.2024, полный текст изготовлен 10.06.2024. Право собственности ФИО13 на спорное помещение зарегистрировано в 15 час. 34 мин. 10.06.2024. Таким образом, на момент принятия решения судом собственником спорного имущества являлся Предприниматель, а не покупатель по договору от 10.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отметить, что доводы заявителя свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В рассмотренном случае у окружного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А28-10114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                           ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов