ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30526/22

23 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 26.04.2022, ФИО1, лично, паспорт

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 30.11.2022

при рассмотрении 21 сентября в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1

на определение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ФИО3

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи части доли в размере 95% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» (далее – ООО «МК Столица»), заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: наложить арест на 95% долей в уставном капитале ООО «МК Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН7702823216), принадлежащие ФИО3; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, касающиеся 95% долей в уставном капитале ООО «МК Столица», принадлежащих ФИО3, запретить ФИО3 отчуждать принадлежащие ему 95% (или в меньшем размере) долей в уставном капитале ООО «МК Столица», обременять их правами третьих лиц, передавать в доверительное управление и заключать любые иные сделки в отношении указанных долей, осуществлять какие-либо действия, направленные на уменьшение рыночной или номинальной стоимости, реорганизацию и/или ликвидацию, принимать решение о выходе из общества; запретить ФИО3 осуществлять права, вытекающие из владения 95% долей в уставном капитале ООО «МК Столица», в том числе голосовать принадлежащими ему голосами на общих собраниях участников по вопросам отчуждения и/или обременения правами третьих лиц имущества общества, а также иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, включая вопрос об изменении устава общества.

В обоснование заявления истец указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием корпоративного конфликта, побуждающего действующих от имени ответчика лиц предпринимать меры для затруднения исполнения решения суда в случае его принятия, путем совершения сделок с долей и принятия корпоративных решений, направленных на лишение меня контроля над обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 ссылается на то, что в обществе существует корпоративный конфликт; непринятие истребуемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу: обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения и предотвращения причинения вреда истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судами отмечено, что изложенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства подлежат установлению судом и могут быть подтверждены либо опровергнуты лицами, участвующими в деле, только в процессе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, при этом принятие соответствующих доводов истца в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без их проверки по сути предрешает рассмотрение спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются предположительными, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом,  для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-30526/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина