ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Трест № 7»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-17211/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявлений о привлечении ФИО4 и открытого акционерного общества «Трест № 7» к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7») ФИО3 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) и акционерного общества «Трест № 7» (далее – АО «Трест № 7»).

 Указанное заявление объединено в одно производство с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о взыскании солидарно с ФИО4 и АО «Трест № 7» в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в порядке субсидиарной ответственности суммы 55792759 руб. 60 коп.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 42011360 руб. 01 коп.;

- наложения ареста на имущество АО «Трест № 7» на сумму 35828149 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

АО «Трест № 7», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, заявление конкурсного управляющего не содержит  доказательств, подтверждающих наличие хотя бы косвенно одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствует оценка обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер. Вопрос о субсидиарной ответственности находится на рассмотрении арбитражного суда с 15.11.2016, суд не дал никакого разумного обоснования принятия обеспечительных мер после столь значительного нахождения дела в производстве суда без наложения обеспечительных мер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 и АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах суммы предъявленных к ним требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что не принятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО4 и АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности.

Доводы о длительном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без принятия обеспечительных мер не имеют правового значения, так как обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Трест № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1