﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1472/18 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного посредством видеоконференц-связи в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – общество «Светлое», Должник) Анисимова Георгия Владимировича по доверенности от 28.02.2020 – Поташкин Н.Е.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании обеспечила явку арбитражный управляющий Рыкова Елена Анатольевна.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества «Светлое».

Решением суда от 18.08.2016 общество «Светлое» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением суда от 24.04.2020 Рыкова Е.А. отстранена от исполнения названных обязанностей.

Определением суда от 13.07.2020 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился 30.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании от предыдущего конкурсного управляющего имуществом Должника Рыковой Е.А. документации и имущества общества «Светлое».

Определением суда от 07.10.2020 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бобырь Роза Гайнитдиновна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление управляющего Анисимова Г.В. удовлетворено частично, на Рыкову Е.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Анисимову Г.В. имущество и документацию Должника, перечень которых приведен в резолютивной части обжалуемого определения от 11.01.2021.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыкова Е.А. просит определение от 11.01.2021 и постановление от 22.07.2021 отменить. Кассатор считает, что обжалуемые акты являются неисполнимыми, так как никаких объективных доказательств тому, что испрашиваемые документы и имущество находятся в фактическом обладании Рыковой Е.А., при этом последняя их скрывает либо уклоняется от передачи, материалы спора не содержат. Заявитель ссылается также на то, что дальнейшая передача ею документации Должника невозможна, поскольку с сентября 2020 года ключи от здания (конторы) общества «Светлое» находятся у конкурсного управляющего Анисимова Г.В., передача имущества в зимний период являлась невозможной, так как оно постоянно находилось на открытом воздухе, в связи с чем доступ к его осмотру являлся ограниченным, а в период с июля по октябрь 2020 года управляющий Анисимов Г.В. трижды проводил осмотр с составлением соответствующих актов, однако действий к фактическому принятию имущества не осуществлял, а также акцентирует внимание на том, что в ноябре 2020 года управляющему Анисимову Г.В. был передан договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – общество «Агро-Лидер»), однако он, игнорируя данное обстоятельство, настаивает на истребовании переданного в аренду имущества именно с Рыковой Е.А., что в своей совокупности, по мнению Кассатора, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Анисимов Г.В. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 11.01.2021 и постановления апелляционного суда от 22.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 общество «Светлое» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Впоследствии определением от 24.04.2020 Рыкова Е.А. отстранена от исполнения названных обязанностей, определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Анисимов Г.В.

Управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об истребовании от бывшего конкурсного управляющего Рыковой Е.А. имущества и документации Должника. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дважды назначался осмотр и передача имущества с участием конкурсного управляющего Должником Анисимова Г.В., Рыковой Е.А. и Бобырь Р.Г.

По его результатам были составлены акт приема-передачи от 21.10.2020, акт осмотра документов от 21.10.2020, акт осмотра имущества от 21.10.2020, фотоотчет, акт приема-передачи имущества от 30.11.2020, акты приема-передачи документов от 09.11.2020 и от 13.11.2020.

Частично удовлетворяя требования управляющего Анисимова Г.В., суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями пунктов 4 и 6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22 – 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и исходили из того, что именно Рыкова Е.А., являясь бывшим конкурсным управляющим Должника, а значит лицом, ответственным за сохранность документов и имущества общества «Светлое», обязана была обеспечить передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему Анисимову Г.В. испрашиваемой им документации, касающейся деятельности Должника, и имущества, принадлежащего последнему в соответствии с составленными Рыковой Е.А. инвентаризационными описями и полученными ответами регистрирующих органов, однако доказательств надлежащей передачи в полном объеме всего пакета документов и имущества ею не представлено, равно как и доказательств отсутствия таковых у Должника.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника (а в нашем случае – бывший конкурсный управляющий) в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано лишь в ситуации, когда бывший конкурсный управляющий должника уклоняется/отказывается от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим конкурсным управляющим и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к этому управляющему, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.; в случае когда из-за противоправных действий бывшего конкурсного управляющего имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом статей 133 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявлению.

Между тем в настоящем споре, обязывая арбитражного управляющего Рыкову Е.А. на основании статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Анисимову Г.В. имущество, не выявленное им в ходе осмотров, а также не отраженное в инвентаризационных описях, но зарегистрированное за Должником по данным органов госучета (пункты 10, 13 и 14 перечня, изложенного в резолютивной части определения от 11.01.2021), суды не установили и не исследовали всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств, в частности, касающихся лица, владеющего этим имуществом (фактическое наличие истребуемого имущества во владении Должника, арбитражного управляющего Рыковой Е.А., третьих лиц), не определили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (статья 126 Закона о банкротстве в случае фактического нахождения имущества в обладании Должника и уклонения управляющего Рыковой Е.А. от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, находящегося в фактическом обладании Рыковой Е.А.; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков – если истребуемое имущество выбыло из собственности Должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) Рыковой Е.А.).

При этом позиция конкурсного управляющего Анисимова Г.В., избравшего специальный способ защиты (статья 126 Закона о банкротстве), в части истребования техники сводится к тому, что данное имущество зарегистрировано за Должником по данным МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в чьем фактическом обладании оно находится – ему не известно, при этом Рыковой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного имущества у нее.

Относительно крупного рогатого скота (пункт 11 перечня) конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. не опровергается факт передачи Рыковой Е.А. скота на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», его позиция сводится к затруднительности идентификации скота в силу специфики имущества и недостаточности документального оформления.

При этом из установленных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, так и из позиций спорящих лиц однозначно не следует того, что в данном случае имеет место именно уклонение Рыковой Е.А. от документального оформления передачи имущества Должника в адрес его конкурсного управляющего Анисимова Г.В. (в частности, последняя акцентирует внимание на том, что отдельная техника ею не инвентаризировалась ввиду ее фактического отсутствия у Должника, в отношении иной техники имеются акты о ее списании, которые ею исследовались и находились по адресу местонахождения общества-должника, скот находится у ответственного хранителя и неоднократно осматривался в том числе с участием Рыковой Е.А.).

Суды не дали какой-либо правовой оценки возражениям арбитражного управляющего Рыковой Е.А., во-первых, о том, что часть имущества передана по договору аренды обществу «Агро-Лидер», при том, что, как следуетиз пояснений участников процесса и сведений общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) по настоящему делу, управляющим Анисимовым Г.В. в разных спорах одно и то же имущество одновременно истребуется и от арбитражного управляющего Рыковой Е.А. и от общества «Агро-Лидер», а во-вторых, о передаче части техники и крупного рогатого скота на ответственное хранение, при том, что представителем конкурсного управляющего Анисимова Г.В. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтверждено, что крупный рогатый скот в конечном счете в полном объеме получен именно от ответственного хранителя и претензий в данной части у него более не имеется.

Кроме того, оставлены без исследования и правовой оценки доводы арбитражного управляющего Рыковой Е.А. о том, что в сентябре 2020 года ключи от конторы, в которой располагалось общество «Светлое» и вся его документация, кроме той, которая находилась в работе непосредственно у Рыковой Е.А., в том числе документы по начислению заработной платы, переданы конкурсному управляющему Анисимову Г.В., который в свою очередь в индивидуальном порядке документы оттуда изъял; программа 1С с 2018 года не обновлялась и в работе не использовалась, ее материальный носитель не сохранился, а восстановление содержащихся в ней данных не представлялось возможным, все компьютеры, находившиеся в конторе Должника, изымались правоохранительными органами, о чем управляющий Анисимов Г.В., участвовавший в данных мероприятиях, не мог не знать, каких-либо оснований удерживать и скрывать электронные регистры бухгалтерского учета у арбитражного управляющего Рыковой Е.А. не имеется.

При этом в отношении непередачи документации представитель конкурсного управляющего Анисимова Г.В. в судебном заседании пояснил, что по данному требованию судебный акт не исполнен лишь в части базы 1С и документации об основаниях начисления заработной платы работникам. 

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о возложении на Рыкову Е.А. обязанности передать Анисимову Г.В. в натуре спорное имущество и документацию в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рыковой Е.А., определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, исследовать и оценить все приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению. 

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021по делу № А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова