ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-225/2020

г. Воронеж

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПесниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель по доверенности № 15/21 от 29.04.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.02.2020;

от областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу № А35-225/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» к областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат №1» г. Курска о признании отказа от заключения государственного контракта незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат №1» (далее - ОБОУ «Лицей-интернат №1», ответчик) о признании отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (протокол от 18.11.2019) незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области), общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона (извещение № 0144200002419001364), ООО «НТ-МДТ» на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории. С ОБОУ «Лицей-интернат №1» в пользу ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 471 360 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОБОУ «Лицей-интернат №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представлены письменные пояснения по делу.

В заседании суда представитель ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доводы жалобы ОБОУ «Лицей-интернат №1» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ОБОУ «Лицей-интернат №1», УФАС по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.zakupki.gov.ru ОБОУ «Лицей-интернат №1» как заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0144200002419001364 на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории с начальной (максимальной) ценой контракта - 11 229 650 руб. (идентификационный код закупки -192462903022246320100100420013299000).

Требования к участникам были установлены в пункте 23 документации об аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 50-108), предусматривающие обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, только в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Согласно протоколу № 1931 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.11.2019 на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 3 заявки, имеющих идентификационные номера - 106146763, 106124891, 106163699, которые были допущены к участию и признаны участниками аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом №1974 проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2019 аукционной комиссией были рассмотрены 2 заявки участников аукциона - ООО «НТ-МДТ» (сумма предложения - 10 500 000 руб.) и ООО «ЦЕНТУРИОН» (сумма предложения - 10 643 851 руб. 75 коп.), обе заявки были признаны соответствующими требованиям (том 2, л.д. 61 -62).

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона было признано ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>), с которым должен быть заключен контракт.

Вместе с тем, третьим лицом - ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) в адрес ОБУЗ «Лицей-интернат №1» было направлено информационное письмо от 11.11.2019 №0111112019, в котором ООО «НТ-МДТ» указало, что выигравшая компания ООО «НТ-МДТ» не соответствует требованиям, заявленным организаторами проведения данного аукциона, поскольку не производит ни одной системы, которая полностью удовлетворяет всем изложенным требованиям, а именно: модели НАНОЭДЫОКАТОР II и Солвер Нано не удовлетворяют следующим пунктам 27, 34, 62, 63 описания закупки; линейка ИНТЕГРА (ИНТЕГРА Прима, ИНТЕГРА Аура и другие), в которые встроен датчик влажности и температуры, не удовлетворяет пунктам 51, 62, 63, 64-69 описания закупки; решения, описанные в техническом задании, защищены соответствующими патентами (патент № 2244332 «Сканирующий зондовый микроскоп, совмещенный с оптическим микроскопом»), правообладателем которых являлось ЗАО «НТ-МДТ»; ООО «НТ-МДТ» сознательно предоставил организации-заказчику недостоверную информацию по соответствию предлагаемой им продукции условиям технического задания к аукциону, а также ввел в заблуждение относительно правового использованиям им товарного знака и патента на изобретение (полезной модели) (том 2, л.д. 56-58).

Согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории от 18.11.2019 заказчик на основании части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отказался от заключения государственного контракта с победителем ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). При этом в качестве сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, указано предоставление недостоверной информации по соответствию продукции, предлагаемой поставщиком, условия технического задания к аукциону; в качестве реквизитов документов, подтверждающих такие факты - информационное письмо ООО «НТ-МДТ» №01-11112019 от 11.11.2019 (том 2, л.д. 59).

Уведомлением от 20.11.2019 ОБОУ «Лицей-интернат №1» сообщило ООО «НТ-МДТ» о принятом решении не заключать контракт (том 2, л.д. 60).

Решением УФАС по Курской области от 29.11.2019 №РНП-46-337 ОБОУ «Лицей-интернат №1» было отказано во включении ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (том 2, л.д. 3-4). При этом антимонопольный орган указал, что в нарушение части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ протокол содержит ссылку на реквизиты документа, подтверждающего, по мнению заказчика, факт отказа от заключения контракта, но не содержит информацию об обстоятельствах (фактах), послуживших основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта; в действиях ООО «НТ-МДТ» не установлено признаков намеренных и умышленных нарушений требований Закона № 44-ФЗ (том 2, л.д. 3-4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в адрес ОБОУ «Лицей-интернат №1» претензию от 04.12.2019, в которой предлагало заключить государственный контракт на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (том 1, л.д. 28).

Между тем, 02.12.2019 между ОБУЗ «Лицей-интернат №1» (заказчик) и ООО «ЦЕНТУРИОН» (поставщик) был заключен контракт №0144200002419001364_0010, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, принять и оплатить поставленный товар из средств, предоставляемых в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» подпрограммы «Реализация дополнительного образования и системы воспитания детей» государственной программы Курской области «Развитие образования в Курской области». 

Пунктом 2.2 контракта №0144200002419001364_0010  установлено, что цена контракта составляет 10 643 851 руб. 75 коп., НДС не облагается  (том 4, л.д. 80-94).

Ссылаясь на то, что понуждение к заключению контракта не представляется возможным, ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (протокол от 18.11.2019) незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается с лицом, выигравшим торги. Совокупными положениями статей 447 - 448 Кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Как следствие, положения указанных норм не могут быть истолкованы в качестве исключения «иных форм» из числа торгов.

Частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, части 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта. В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанным требованиям.

В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 Закона №44-ФЗ, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке части 10 статьи 31 Закона №44-ФЗ, победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории от 18.11.2019, заказчик на основании части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отказался от заключения государственного контракта с победителем ООО «НТ-МДТ».

В качестве сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, указано предоставление недостоверной информации по соответствию продукции, предлагаемой поставщиком, условия технического задания к аукциону; в качестве реквизитов документов, подтверждающих такие факты - информационное письмо ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) №01-11112019 от 11.11.2019 (том 2, л.д. 59).

Законом №44-ФЗ предусмотрено принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверных сведений о товаре исключительно при рассмотрении первых частей заявок.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи Закона №44-ФЗ предусматривают признание заявки несоответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Следовательно, признание заявки участника аукциона не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок или при заключении контракта не соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие у него оснований для отказа от заключения контракта, предусмотренных частью 9 статьи 31, частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ, то есть установление недостоверных сведений об участнике электронного аукциона, поскольку у истца на момент подачи заявки отсутствовали исключительные права на поставляемое оборудование, что, по его мнению, являлось нарушением подпункта 5 пункта 23 документации об аукционе и пункта 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ и в случае заключения контракта привело бы к поставке оборудования, нарушающего исключительные права законного правообладателя (том 3, л.д. 2-3).

Между тем, как пункт 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, так и подпункт 5 пункта 23 документации об аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 53) предусматривают требование об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, только в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Кроме того, в нарушение требований части 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ протокол отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории от 18.11.2019 содержит лишь ссылку на реквизиты документа, подтверждающего, по мнению заказчика, отказ от заключения контракта, но не содержит информацию об обстоятельствах (фактах), послуживших основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта.

В свою очередь из содержания письма третьего лица, ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от 11.11.2019 №01 -11112019 следует, что третье лицо полагало, что выигравшая компания ООО «НТ-МДТ» не соответствует требованиям, заявленным организаторами проведения данного аукциона, поскольку не производит ни одной системы; решения, описанные в техническом задании, защищены соответствующими патентами, правообладателем которых являлось иное лицо; ООО «НТ-МДТ» (победитель аукциона) сознательно предоставил организации-заказчику недостоверную информацию по соответствию предлагаемой им продукции условиям технического задания к аукциону, а также ввел в заблуждение относительно правового использованиям им товарного знака и патента на изобретение (полезной модели) (том 2, л.д. 56-58). При этом каких-либо доказательств несоответствия продукции, предлагаемой ООО «НТ-МДТ», условиям технического задания к аукциону к указанному письму третьим лицом приложено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь в качестве оснований для отказа от заключения контракта с истцом на те же обстоятельства, на которое ссылалось третье лицо в данном письме, в подтверждение своих доводов представило скриншоты с сайта истца с описанием соответствующего оборудования (том 3, л.д. 4-38).

Между тем, в постановлении заместителя руководителя УФАС по Курской области от 03.06.2020 по делу №046/04/7.32262/2020, которым директор ОБУЗ «Лицей-интернат №1» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ (уклонение от заключения контракта), антимонопольный орган указывает, что сама по себе информация из вышеуказанного письма не может, с одной стороны, однозначно свидетельствовать о недостоверности предоставленных показателей в заявке ООО «НТ-МДТ», с другой, подтверждать подлинность информации в письме ООО «НТ-МДТ», поскольку согласно имеющейся у Курского ФАС информации ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) являются конкурентами; к информационному письму ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) от 11.11.2019 не приложило доказательств несоответствия продукции, прилагаемо ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>), условиям технического задания к аукциону, в связи с чем не могло являться основанием для отказа от заключения контракта, а только возможным поводом для проведения проверки заказчиком достоверности этих сведений; в протоколе отказа единственным основанием указано само письмо, без ссылки на результаты какой-либо проведенной заказчиком или комиссией заказчика проверки; совокупность всех доказательств, представленных на рассмотрение Курскому УФАС России свидетельствует о том, что у заказчика не имелось законных оснований для отказа в заключении контракта с ООО «НТ-МДТ», в связи с чем заказчик фактически уклонился от его заключения; директором ОБОУ «Лицей-интернат № 1» г. Курска было принято решение об одностороннем отказе от заключения государственного контракта ООО «НТ-МДТ», при отсутствии на то предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе оснований (том 7, л.д. 34-43).

Кроме того, в решении УФАС по Курской области от 29.11.2019 №РНП-46-337, которым ОБОУ «Лицей-интернат №1» было отказано во включении ООО «НТ-МДТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольным органом также сделан вывод о том, что в действиях ООО «НТ-МДТ» не установлено признаков намеренных или умышленных нарушений положений Закона №44-ФЗ (том 2, л.д. 3-4).

При этом следует отметить, что в соответствии с протоколом №1974 проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2019 аукционной комиссией были рассмотрены 2 заявки участников аукциона -ООО «НТ-МДТ» (сумма предложения - 10 500 000 руб.) и ООО «ЦЕНТУРИОН» (сумма предложения - 10 643 851 руб. 75 коп.), обе заявки были признаны соответствующими требованиям (том 2, л.д. 61-62). При этом доказательств того, что аукционной комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок было установлено, что участник ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не соответствует требованиям, предъявляемым для участия в аукционе, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле не представлено.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона было признано ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>).

 Ответчик на предложения суда апелляционной инстанции, представить пояснения, относительно того, была ли произведена проверка информации, изложенной в информационном письме ООО «НТ-МДТ» №01-11112019 от 11.11.2019, и какими конкретно доказательствами подтверждаются обстоятельства, препятствующие заключению контракта,  своим правом не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от заключения государственного контакта с истцом как победителем электронного аукциона №0144200002419001364, принято ответчиком как заказчиком в отсутствие предусмотренных Законом №44-ФЗ оснований, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным отказа ОБУЗ «Лицей-интернат №1» г. Курска от заключения государственного контракта с ООО «НТ-МДТ» является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ООО «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При том упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств»).

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств»).

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в случае надлежащего заключения контракта истец получил бы доходы, составляющие разницу между ценой контракта и предполагаемых затратах (себестоимости) поставляемого оборудования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из самого уклонения ОБОУ «Лицей-интернат №1» от заключения контракта.

Однако математическое исчисление потенциального дохода как разницы между предложенной истцом стоимостью услуги по поставке и себестоимостью поставляемого оборудования, составленной самим Обществом, само по себе еще не является достоверным, бесспорным доказательством возможности получения дохода.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за оборудование, которое фактически  поставщиком не поставлено. Кроме того, в цену контракта кроме стоимости оборудование включены расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые при расчете истцом не учтены.

 Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику  оборудования и результата работ по погрузке, разгрузке и сборки товара. Указанные услуги также включены в предмет контракта.

Уклонение ответчика от заключения контракта, соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащее поставленного оборудования, а также результата работ по сборке оборудования, начисление неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду поставщика.

Для другого случая - расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта - пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Требование настоящего иска не связано с реальным ущербом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу № А35-225/2020 следует изменить в части взыскания денежных средств в  виде упущенной выгоды в размере 1 471 360 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные исковые требования неимущественного характера о признании отказа от заключения государственного контракта на поставку оборудования для учебной аграрной лаборатории (протокол от 18.11.2019) незаконным и требования имущественного характера о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 000  руб. (6000руб. + 28 000руб.).

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 81 500 руб. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 47 500 руб. 

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 000 руб.; с истца в пользу ответчика -  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500  руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу № А35-225/2020 изменить в части взыскания денежных средств в размере 1 471 360 руб. 50 коп., распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат №1» г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу №А35-225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 47 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №84 от 28.01.2020 за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Н.А. Песнина 

ФИО1